Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13018/22 по делу N А76-45878/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-45878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Виталия Владимировича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022, 23.08.2022 по делу N А76-45878/2021.

В заседании приняли участие представители:

- Качалабы Андрея Михайловича - Зименко И.Г. (доверенность 08.04.2022 в порядке передоверия 11.04.2022);

- Черных Виталия Вадимовича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.05.2022).

Васильев Станислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Качалабы Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 863 846,78 руб., просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 производство по делу N А76-45878/2021 о банкротстве Качалабы А.М. приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3199/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Черных Виталий Владимирович 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом), просил принять как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; ввести в отношении должника, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсеналъ"; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Качалабе А.М.; привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя финансового управляющего Черных В.В. Кононова Алексея Сергеевича, в связи с введением в отношении Черных В.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-43169/2021 процедуры реструктуризации долгов; зачесть госпошлину в размере 300 руб., уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 07.07.2022 по делу N А76-43169/2021 в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления; зачесть госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 08.07.2022 по делу N А76-43169/2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление Черных В.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к заявлению не приложено нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 заявление Васильева С.А. о признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Производство по делу о банкротстве Качалабы А.М. прекращено. Васильеву С.А. возвращена из дохода бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. С лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Васильеву С.А. возвращено 25 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 Черных В.В. возвращены заявления о вступлении в дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, поданные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Качалабы А.М. Черных В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.07.2022. Черных В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2022. Черных В.В. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, возвращено 25 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 11.07.2022.

С определением суда от 19.07.2022 в части прекращения производства по делу о банкротстве Качалабы А.М. и с определением от 23.08.2022 о возвращении заявления о признании должника банкротом не согласился Черных В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление Черных В.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В обжалуемом определении от 23.08.2022 суд указывает на непредставление в обусловленный срок доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 2700 руб. - представленная копия чека-ордера не читаема. Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, в определении от 13.07.2022 не предлагал представить подобные доказательства, единственным основанием оставления заявления без движения указано отсутствие правового основания подачи заявления о банкротстве в период моратория. Платеж на сумму 2700 руб. является уплатой госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, непринятие нечитаемой копии чек-ордера могло воспрепятствовать рассмотрению указанного заявления, а не заявления о признании должника банкротом. Фактически Черных В.В. ранее установленного срока устранил обстоятельства оставления его заявления без движения, однако из-за процессуальной непоследовательности, установленной судом, заведомо был лишен возможности его принятия. Установленная судом последовательность процессуальных действий и процессуальных сроков, как и оставление заявления Черных В.В. без движения в отсутствие к тому правовых оснований, не отвечают принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту. Определение суда о принятии заявления Васильева С.А. о признании Качалабы А.М. банкротом вынесено 31.01.2022, то есть до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497, соответственно его положения не распространяются на спорные правоотношения, как не имеющие обратной силы. У суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления Васильева С.А. о признании Качалабы А.М. банкротом без рассмотрения.

До начала судебного заседания Качалаба А.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 56840 от 17.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Черных В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Качалабы А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Качалабы А.М. банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 863 846, 78 руб., просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

В обоснование заявления о признании должника банкротом Васильев С.А. представил заочное решение Ленинского районного суда Челябин6ской области от 22.09.2021, согласно которому с должника взыскано - 1 400 000 руб. - основной долг, 1 800 000 руб. - проценты, 636 464, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 382, 32 руб. - государственная пошлина, общая сумма - 3 863 846, 78 руб.

Должником подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3199/2022, принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Черных В.В. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом), просил принять заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; ввести в отношении должника, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсеналъ"; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Качалабе А.М.; привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя финансового управляющего Черных В.В. Кононова Алексея Сергеевича, в связи с введением в отношении Черных В.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-43169/2021 процедуры реструктуризации долгов; зачесть госпошлину в размере 300 руб., уплаченную ошибочно по чек-ордеру от 07.07.2022 по делу N А76-43169/2021 в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления; зачесть госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную ошибочно по чек-ордеру от 08.07.2022 по делу N А76-43169/2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление Черных В.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, к заявлению не приложено нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.05.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3199/2022 отменено, исполнительный лист серии ФС N 031261955 исполнению не подлежит.

Кроме того, суд указал, что 12.07.2022 поступило заявление Черных В.В., согласно которому он просит принять заявление о признании Качалаба А.М. как заявление о вступлении в рассматриваемое дело о банкротстве; определением от 13.07.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Поскольку оснований для принятия к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявления Черных В.В. не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Качалабы А.М. в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Черных В.В. 03.08.2022 направил в арбитражный суд нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление Черных В.В. о признании должника банкротом, арбитражный суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений Черных В.В., на дату вступления в законную силу определения о прекращении дела о банкротстве Качалабы А.М. по заявлению Васильева С.А. и на дату, установленную заявителю Черных В.В. для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его заявления без движения, не устранены (Черных В.В. не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 700 руб. - представленная копия чека-ордера не читаема). Также арбитражный суд принял во внимание, что Качалаба А.М. относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Оставление заявления Черных В.В. без движения не должно повлечь за собой ограничение прав Качалабы А.М. на мораторий по банкротству. С учетом изложенного, заявление Черных В.В. возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляцио6ной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из прямого смысла указанных норм, для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не требуется наличия принятого к производству заявления другого кредитора, достаточно факта поступления в суд такого заявления.

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление Черных В.В. о вступлении в дело о банкротстве и признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением от 13.07.2022 заявление Черных В.В. о признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения.

Выводы арбитражного суда о том, что для решения вопроса о прекращении производства по делу о признании должника банкротом суд должен учитывать только принятые к производству заявления иных кредиторов о вступлении в дело ошибочно, поскольку из толкования положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное не следует, на что было указано ранее.

Поскольку в суд 12.07.2022 поступило заявление Черных В.В. о признании Качалабы А.М. несостоятельным (банкротом), суду следовало оставить заявление кредитора Васильева С.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 19.07.2022 в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит изменению.

Возвращая заявление Черных В.В. о признании должника банкротом, арбитражный суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений Черных В.В., на дату вступления в законную силу определения о прекращении дела о банкротстве Качалабы А.М. по заявлению Васильева С.А. и на дату, установленную заявителю Черных В.В. для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его заявления без движения, не устранены (Черных В.В. не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 700 руб. - представленная копия чек-ордера не читаема). Также арбитражный суд указал на то, что Качалаба А.М. относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Оставление заявления Черных В.В. без движения не должно повлечь за собой ограничение прав Качалабы А.М. на мораторий по банкротству. С учетом изложенного, заявление Черных В.В. возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Череных В.В. ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать и требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 и перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления Черных В.В. к производству, суд установил, что кредитор к заявлению не приложил нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление Черных В.В. о признании должника банкротом, арбитражный суд указал основания для возврата, которые не были указаны в определении об оставлении заявления без движения, указав, что Черных В.В. не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2700 руб. - представленная копия чека-ордера не читаема, что нельзя признать правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 данного Постановления оно вступает в законную силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления РФ N 497 на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае датой возбуждения производства по делу о банкротстве Качалабы А.М. является 31.01.2022.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Таким образом, оснований для применения положений о моратории по отношению к заявлению Черных В.В. у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно в определении от 19.07.2022 сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления Черных В.В., таким образом, предрешено рассмотрение вопроса о принятии заявления указанного кредитора, в связи с чем его процессуальные права нарушены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.08.2022 подлежит отмене.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-45878/2021 следует изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Заявление Васильева Станислава Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) Качалаба Андрея Михайловича оставить без рассмотрения".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-45878/2021 отменить.

Направить заявление Черных В.В. на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Черных Виталия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-45878/2021 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-45878/2021 отменить.

Направить заявление Черных Виталия Владимировича на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.