Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-22959/22 по делу N А56-11375/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-11375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Немерский И.Н. - по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22959/2022) Акционерное общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-11375/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (адрес: 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д.135, ОГРН: 1042700246918);

к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН: 1027804200247);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 096 677 руб. 87 коп. задолженности и 609 667 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 15.09.2020 N УКПГ20-1У.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, представив в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 15.09.2020 N УКПГ20-1У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее - услуги) технических средств и их агрегатов (далее - оборудование), а заказчик - принять и платить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг, запасных частей и материалов определяется на основании действующих расценок исполнителя на день подписания сторонами заказ-наряда. Общая цена договора складывается из общей стоимости оказываемых услуг согласно заказ-нарядам, согласованных сторонами в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, если иные условия оплаты не будут указаны в заказ-наряде, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, указанный в разделе N 11 договора.

В силу пункта 7.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы имеющейся задолженности за оказанные услуги, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти) от задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6 096 677 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонними актами и заказ-нарядами от 17.11.2020 на сумму 8 229 руб. 60 коп., от 17.11.2020 на сумму 2 487 227 руб. 51 коп., от 17.11.2020 на сумму 1 427 714 руб. 56 коп., от 17.11.2020 на сумму 8 229 руб. 60 коп., от 17.11.2020 на сумму 8 229 руб. 60 коп., от 17.11.2020 на сумму 15 240 руб. 00 коп., от 17.11.2020 на сумму 2 141 807 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец указал, что у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 6 096 677 руб. 87 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон а, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, надлежащее оказание исполнителем услуг по договору, равно как и то, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами от 17.11.2020 на общую сумму 6 096 677 руб. 87 коп., подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений, и ответчиком не опровергнуты.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 6 096 677 руб. 87 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой с учетом установленного договором ограничения согласно расчету истца за период с 30.12.2020 по 01.02.2022 составил 609 667 руб. 79 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы задолженности).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-11375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина