Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6144/22 по делу N А62-131/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А62-131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 30.09.2022 N 05-27/030325, паспорт, диплом), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу N А62-131/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) от 27.09.2021 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на сумму 4 789 115 руб. 03 коп., указав, что признает правомерным доначисления по налогу на прибыль организаций за 2017 года в размере 109 949 руб., пени в размере 48 444 руб. и штрафа в размере 5497 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2021 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 054 332 руб., пени в сумме 784 219 руб. 54 коп., и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 717 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), начисления налога на добавленную стоимость за 2016 - 2017 годы в сумме 1 523 268 руб., пени в сумме 649 044 руб. 49 коп, налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ, за 2016 год в сумме 72 553 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2016 год в сумме 652 981 руб. (пункт 3.2 решения). В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку имущество по договору аренды транспортных средств с выкупом в проверяемом периоде не перешло в собственность общества, то им правомерно арендные платежи в спорный период в полном объеме отнесены к прочим расходам. Обращает внимание на то, что в проверяемом периоде общество являлось правообладателем, использовало автомашины на праве аренды. Безусловного основания для перехода права собственности на арендуемые автомобили у общества не имелось. Арендные платежи, произведенные обществом, включали НДС, арендодатель также находится на общем режиме налогообложения, сумму полученного НДС в налоговой декларации отразил, а, значит, на общество необоснованно возложена обязанность уплатить НДС.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В то же время, как следует из статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. Выбор, в каком суде участвовать, лежит на представителе общества. Участие представителя в ином суде позволяло обществу на основании статьи 59 АПК РФ воспользоваться услугами иного представителя.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.10.2019 N 16/13.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2021 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.12.2021 N 23 апелляционная жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что обществом для проведения выездной налоговой проверки был представлен, договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2016 N 1, заключенный между обществом (арендатор) и ООО "СГСС" (ИНН 6732030597) (арендодатель), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование транспортных средств в количестве 2 штук за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечение срока действия договора аренды транспортного средства выкупить автомобили. Выкупная стоимость за два транспортных средства с учетом задатка составляет 6000 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 915 руб. 25 коп. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автомобилями и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды транспортного средства производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет; несет расходы по содержанию автомобилей, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Арендная плата по договору составляет за два транспортных средства, с учетом оплаченного задатка, 398 446 руб. 60 коп., в т. ч. НДС (18 %) - 60 799 руб. 99 коп. Задаток по данному договору по двум транспортным средствам составляет 1 095 400 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 167 094 руб. 92 коп. Договор аренды транспортного средства заключен на срок с 25.02.2016 по 14.03.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно приложениям к указанному договору (приложение N 1 "Акт приема-передачи автомобилей", приложение N 2 "Виды предоставляемых транспортных средств") общество приняло следующие транспортные средства: "MERSEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC"; "MERSEDES-BENZ GLE 400 4MATIC", указан размер задатка и арендной платы в месяц с разбивкой по каждому автомобилю.

При исследовании представленных обществом первичных документов (договора, актов, счетов-фактур), регистров бухгалтерского и налогового учета за 2016 - 2017 годы установлено, что обществом операции аренды транспортных средств по договору, заключенному с ООО "СЕСС", в целях исчисления налога на прибыль организаций включены во внереализационные расходы в сумме 8 899 365 руб., в целях исчисления НДС заявлены налоговые вычеты в размере 1 523 268 руб.

При этом по результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком указанных расходов и налоговых вычетов.

Основанием для таких выводов послужило непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое использование указанных транспортных средств в его деятельности. По мнению инспекции, само по себе закрепление автомобилей за сотрудниками проверяемого лица на основании приказов от 26.02.2016 и от 02.09.2016 не подтверждает фактического использования транспортных средств в предпринимательской деятельности. Путевые листы автомобилей "MERSEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC" (peг. знак М329АР67) и "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MALIC" (peг. знак М360АР67) обществом не представлены, что не позволило определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования в проверяемом периоде.

Аналогичный договор от 25.02.2016 N 1 аренды транспортного средства без экипажа был представлен по требованию инспекции ООО "СГСС". Кроме этого, в первичных документах (актах, счетах-фактурах), регистрах бухгалтерского учета общества и ООО "СГСС" имеется ссылка на договор от 25.02.2016 N 1 аренды транспортного средства без экипажа.

У инспекции не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

Между тем после окончания налоговой проверки (акт налоговой проверки от 14.10.2019 N 16/13, дополнение к акту от 11.03.2020 N 16/1) инспекцией была получена информация МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (от 29.07.2021 вх. N 064409), из которой усматривается, что 21.07.2020 общество зарегистрировало в органах ГИБДД транспортные средства "MERSEDES-BENZ GLE 350D 4MAТIC" и "MERSEDES-BENZ GLE 400 4 MAТIC" на основании договора аренды транспортных средств с выкупом от 25.02.2016 N 1.

В соответствии с договором аренды транспортных средств с выкупом от 25.02.2016 N 1, заключенным между обществом (арендатор) и ООО "СГСС" (арендодатель), арендодатель предает во владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в количестве 2-х штук, за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора, с последующей передачей в собственность арендатора. Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором не менее 80 % обусловленной договором выкупной цены. Оплата арендной платы производится за период с даты передачи транспортных средств арендатору до даты возврата транспортных средств арендодателю включительно либо до даты полной выплаты суммы выкупа транспортного средства. Арендатор обязуется в течение срока действия договора аренды транспортных средств вносить выкупную стоимость автомобилей. Выкупная стоимость за два транспортных средства по данному договору составляет 14 055 400 руб., в т. ч. НДС - 2 144 044 руб. 07 коп. Выкупная стоимость, как и все поступающие платежи, распределяются и принимаются к учету поровну на каждое автотранспортное средство: 7 027 700 руб. за автомобиль "MERSEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC"; 7 027 700 руб. - за автомобиль "MERSEDES-BENZ GLE 400 4MATIC". Право требования перехода права собственности на автотранспортные средства возникает с момента поступления 80 % выкупной стоимости. Арендатор уведомлен, что транспортные средства приобретены по договорам лизинга от 02.02.2016 N 4125/020216-М и от 02.02.2016 N 4126/020216-МКБ, заключенным арендодателем с ООО "М-Лизинг" и ООО "МКБ-Лизинг" соответственно, ознакомлен с условиями договоров путем предоставления их экземпляров. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автомобилями и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды транспортного средства производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет; несет расходы по содержанию автомобилей, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Внесение арендной платы, включающей выкупной платеж за 2 транспортных средства, осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к указанному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Задаток является обеспечением надлежащего исполнения любых финансовых обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства и подлежит зачету в счет платы за передачу транспортных средств в собственность арендатора по письменному соглашению сторон договора.

Задаток по данному договору по двум транспортным средствам составляет 1 095 400 руб., в т. ч. НДС - 167 094 руб. 92 коп. Сумма задатка в размере 1 095 400 руб. передана арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно соглашению о задатке по предварительному договору аренды транспортных средств с выкупом от 04.02.2016. Договор аренды транспортного средства заключен на срок с 25.02.2016 по 14.04.2019, однако действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

По запросу инспекции по факту выявленного несоответствия в документах общество сообщило, что в связи с большим объемом запрашиваемых в короткий срок документов и невнимательностью сотрудников для проведения выездной налоговой проверки общество ошибочно предоставило недействующий договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.02.2016 N 1. Дополнительно общество представило копии следующих документов: соглашения о задатке по предварительному договору аренды транспортных средств с выкупом от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2016 N 1, акта приема-передачи автомобилей от 25.02.2016, определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу N А62-8460/2018 (от 10.09.2021 вх. N 081102).

График платежей к договору аренды транспортных средств с выкупом от 25.02.2016 N 1, содержащийся в приложении N 1 к указанному договору и являющийся его неотъемлемой частью, обществом не представлен. Не было представлено приложение N 1 к рассматриваемому договору и МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

С учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все имеющиеся у налогового органа доказательства и документы, полученные с соблюдением требований НК РФ, дополнительно полученные инспекцией документы, касающиеся хозяйственных отношений общества и ООО "СГСС", ею также рассмотрены и им дана оценка в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, при вынесении решения по итогам выездной проверки, инспекцией учтено следующее.

По договору аренды согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено НК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из указанных выше положений статей 609, 625, 454 и 487 ГК РФ, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 25.07.2011 N 3318/11.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обществом и ООО "СмолГазСпецСтрой" заключен договор от 25.02.2016 N 1 аренды автомобилей с выкупом (далее - договор), согласно пункту 2.5 которого право требования перехода права собственности на автотранспортное средство возникает с момента поступления 80 % выкупной стоимости, указанной в п.2.4 договора арендодателю.

Выкупная стоимость за два транспортных средства по договору составляет 14 055 400 руб., в т. ч. НДС - 2 144 044 руб. 07 коп. (пункт 2.4 договора), общая стоимость договора - 15 439 477 руб. 60 коп, в т. ч. НДС - 2 355 174 руб. 55 коп.

Из вышеприведенных условий договора следует, что общество вправе претендовать на получение в собственность арендованного имущества в случае исполнения обязательств по внесению 80 % выкупной стоимости имущества.

Анализ представленного договора, а также его буквальное толкование на основании статьи 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что реальная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с отсрочкой передачи права собственности на имущество и предварительной оплатой ежемесячно равными платежами в течение действия отсрочки.

Для целей налогообложения прибыли расходы в виде выкупной цены имущества при переходе права собственности являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суммы, уплачиваемые ежемесячно в счет оплаты выкупной цены арендованного имущества, являются предоплатой и в состав расходов не включаются (пункт 14 статьи 270 НК РФ). Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256 - 259.3 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции о том, что уплачиваемые до перехода права собственности на имущество платежи подлежат учету для целей налогообложения в качестве предварительной оплаты (авансов), без учета их в составе расходов единовременно в качестве арендных платежей, с включением после передачи имущества в собственность этих платежей в состав первоначальной стоимости имущества, с последующим списанием ее через механизм амортизации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А66-6935/2018, где рассмотрена схожая правовая ситуация, и позиции Минфина России, изложенной в письме от 27.01.2017 N 03-03-06/1/4276.

Для целей исчисления НДС переход арендованного имущества в собственность арендатора означает его реализацию арендодателем (пункт 1 статьи 39 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ арендатор может принять к вычету сумму "входного" НДС, предъявленную в составе выкупной цены, при наличии счета-фактуры после принятия основного средства на учет.

В бухгалтерском учете полученный в аренду объект основных средств учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Денежные средства, уплачиваемые в счет выкупной цены арендуемого имущества, до перехода права собственности на него являются предоплатой и учитываются в качестве дебиторской задолженности (пункт 3 ПБУ 10/99). При выкупе арендованного имущества его стоимость списывается с забалансового счета 001.

Между тем согласно представленным обществом карточкам счета 01 за 2015 - 2017 годы арендованные транспортные средства "MERSEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC" и "MERSEDES-BENZ GLE 400 4MATIC" не отражены, в том числе отсутствует применение обществом забалансовых счетов.

Из данных банковской выписки о движении денежных средств общества усматривается, что в течение 2016 - 2020 годов обществом в качестве арендной платы по договору от 25.02.2016 N 1 в адрес ООО "СГСС" перечислено 11 335 218 руб., в т. ч. задаток в размере 1 095 400 руб., что составляет 80,6 % от выкупной стоимости, установленной в договором.

При этом транспортные средства 27.07.2017 зарегистрированы в ГИБДД за обществом, что также подтверждает факт уплаты не менее 80 % обусловленной договором выкупной цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с мнением инспекции, что в случае документального подтверждения фактического использования указанных транспортных средств в деятельности общества, затраты, составляющие выкупную стоимость арендуемых автомобилей, могут быть учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации, после принятия данного имущества на учет. Также общество с учетом абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ сможет принять сумму "входного" НДС, предъявленную в составе выкупной цены, при наличии соответствующего счета-фактуры продавца. Кроме этого, общество сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС иные затраты, связанные с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном исключении из состава внереализационных расходов общества за 2016 -2017 годы 8 899 365 руб. и отказе в применении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в общей сумме 1 523 268 руб.

Поскольку выявленное нарушение повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 1 779 873 руб., неуплату НДС за 1 за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в общей сумме 1 523 268 руб., то суд первой инстанции правомерно посчитал решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Обществом в апелляционной жалобе по налогу на прибыль указано на то, что им были произведены единые фиксированные платежи по договору аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, право собственности на транспортное средство в спорный период оформлено не было, соответственно, правомерно арендные платежи в спорный период времени отнесены в полном объеме к прочим расходам, однако указанное опровергается материалами дела и документально не подтверждено.

Соответственно, расходы общества, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организации по операциям аренды транспортных средств с правом выкупа на основании договора, заключенного с ООО "СмолГазСпецСтрой", в спорный период времени заявлены неправомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований не отражать в учете суммы уплаченного НДС по выставленным в его адрес ООО "СмолГазСпецСтрой" счетам-фактурам также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие данных транспортных средств в спорный период (2016 - 2017 года) на учет для возникновения у общества права на заявление налоговых вычетов по НДС, в то время как только 21.07.2020 транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за обществом.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что в настоящее время в случае документального подтверждения фактического использования указанных транспортных средств в деятельности общества затраты, составляющие выкупную стоимость арендуемых автомобилей, могут быть учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации, после принятия данного имущества на учет.

Также общество с учетом абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ сможет принять сумму "входного" НДС, предъявленную в составе выкупной цены, при наличии соответствующего счета-фактуры продавца. Кроме этого, общество сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС иные затраты, связанные с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу N А62-131/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов