Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-2877/22 по делу N А20-3185/2021

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А20-3185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (г. Москва, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Баксан, ОГРН 1060701009632, ИНН 0701110080), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651011367 ИНН 2634100175), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу N А20-3185/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании 40 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Тучка";

- 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лисичка";

- 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Кеша";

- 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Цыпа";

- а также 330 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств и возмещения стоимости почтовых расходов в размере 56 руб. за отправление искового заявления и 59 руб. за отправление претензии.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 227 АПК РФ, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Бриз".

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком товара - набор фигурок, с изображениями, сходными до степени смешения с объектами авторского права - произведениями изобразительного искусства: "Тучка", "Лисичка", "Кеша", "Цыпа". Суд не нашел оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 660 руб. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера компенсации и полагает, что суд должен был взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости приобретенного товара, то есть в размере 660 руб.; суду следовало учитывать, что ответчик совершил подобное правонарушение впервые, оно не является грубым, ответчику не было известно о контрафактности товара.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания компенсации, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 27.12.2015 между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) заключен договор N 01-27/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1), согласно которому лицензиат получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки": "Тучка", "Лисичка", "Кеша", "Цыпа".

18.12.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Баксан, ул. Революционная 4а, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации товара "набор фигурок" от имени ООО "Универсал", обладающего техническими признаками контрафактной продукции, в подтверждение чего представлен товарный чек от 18.12.2020 и диск с видеозаписью реализации спорного товара (том 1, л. д. 90, 92).

Полагая, что реализация товара с использованием изображения образов персонажей (рисунки) нарушает исключительные права, 24.05.2021 истец направил ответчику претензию N 80985 с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось с иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 330 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств и возмещения стоимости почтовых расходов в размере 56 руб. за отправление искового заявления и 59 руб. за отправление претензии ответчиком не обжалуется, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанцией не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования явилась компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО "Ноль плюс медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Тучка", "Лисичка", "Кеша", "Цыпа", подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара (набор фигурок) ответчиком подтверждается кассовым чеком от 18.12.2020 и видеосъемкой (том 1, л. д. 90, 92).

В кассовом чеке содержатся сведения о продавце товара, дате реализации и стоимости товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Пленума N 10).

На представленной истцом видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, по результатам исследования собранных по делу доказательств суд правомерно признал доказанным факт реализации спорного товара ответчиком.

По результатам исследования товара судом установлено, что товар содержит изображение, сходное до степени смешения с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Тучка", "Лисичка", "Кеша", "Цыпа".

Согласие истца на использование названного товарного знака и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование четырех произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, правообладателем которых является истец, взыскиваемую истцом установленную законом минимальную сумму компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 40 000 руб.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, о применении соответствующего порядка снижения компенсации не заявлял, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации до двукратной стоимости товара подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что он не знал о контрафактности товара, отклоняется.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апеллянта о том, что ООО "Бриз" необходимы было привлечь к участию в дело в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанного объекта интеллектуальной собственности являются нарушением исключительных прав истца. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

При этом судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Таким образом, с учетом того что в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" были обращены исключительно к ООО "Универсал", вопреки правовой позиции апеллянта, у суда первой инстанций отсутствовали основания для привлечения ООО "Бриз" к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу N А20-3185/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов