Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-7954/22 по делу N А27-6620/2022

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-6620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (N 07АП-7954/2022) на решение от 13 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6620/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе", г. Кемерово (ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144) о взыскании 2 326 233 руб. задолженности, 213 196 руб. 16 коп. неустойки,

стороны извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - общество) о взыскании 3 008 640 рублей задолженности, 209 978 рублей 28 копеек неустойки по состоянию на 28.03.2022, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N ГЭС-40-10/788 от 03.12.2010, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 326 233 руб., об увеличении в части взыскания неустойки - до суммы 213 196 руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022; не настаивал на требовании о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Решением от 13 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения, спорной задолженности не существовало.

Более того, акты сверок взаимных расчетов, указанные в приложениях к исковому заявлению ФБУ "Кузбасский ЦСМ" подписаны неустановленными лицами, а также акты выполненных работ (услуг), указанные в качестве приложений к исковому заявлению, а также к заявлению об уточнении исковых требований истца.

Таким образом, указанные документы, не согласованные с ООО "ЭнергоТранзит", подписанные неуполномоченными неустановленными лицами не имеют юридической силы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, мотивированный, содержательный расчет, также отсутствует в материалах дела, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.12.2010 заключен договорN ГЭС-40-10/788, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по поверке, калибровке, ремонту средств измерений (СИ).

Иные работы и услуги, в случае их необходимости заказчику: услуги по аттестации испытательного оборудования, услуги по подготовке документов к аккредитации и аттестации метрологических служб, испытательных лабораторий (центров), работы по обследованию состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности, информационные услуги в области метрологии, справочно-информационные услуги, испытание электротехнического и электроэнергетического оборудовании, испытание качества электрической энергии, испытание контуров заземления, экспертиза промышленной безопасности, услуги по энергоаудиту и энергоконсалтингу, выполняются исполнителем по соглашению с заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые могут быть его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора стоимость по поверке СИ определятся прейскурантом, утвержденным исполнителем.

Стоимость рабочего дня специалиста исполнителя, выполняющего платные работы и услуги, определяется калькуляцией и (или) прейскурантом. За выполнение срочных работ по поверке СИ, согласно п.2.3.3 настоящего договора, взимается дополнительная плата до 50%.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата за проведение работ по поверке СИ и суммы НДС производится заказчиком предварительно в размере 100%, путем перечисления денежных средств на лицевой счет или внесением в кассу исполнителя в срок не более 5-ти дней со дня получения счета.

При условии полного обслуживания заказчика в органах казначейства, оплата оказываемых услуг (выполняемых работ) производится авансом в размере 30 % при финансировании за счет средств Федерального бюджета или 20 % при финансировании за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, от стоимости услуг (работ) в 5-дневный срок со дня получения счета на оплату, а оставшаяся сумма оплачивается в 10-дневный срок после окончания оказания услуг (выполнения работ).

Истцом в рамках спорного договора оказаны услуги на сумму 3 008 640 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с 18.10.2021 по 29.12.2021.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 2 326 233 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг пришел к выводу к обоснованному взысканию с общества задолженности по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что учреждение в рамках спорного договора оказало обществу услуги на сумму 3 008 640 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ за период с 18.10.2021 по 29.12.2021 подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями.

Обстоятельства оказания услуг учреждением по договору подтверждены материалами дела, обществом не оспорено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что общество оплатило услуги частично, тем самым признавая факт оказания учреждением услуг согласно условиям договора.

Довод апеллянта о том, акты сверок взаимных расчетов, указанные в приложениях к исковому заявлению ФБУ "Кузбасский ЦСМ", а также акты выполненных работ (услуг), указанные в качестве приложений к исковому заявлению подписаны неустановленными лицами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при договор на оказание услуг подписывало одно и тоже лицо, что и акты сверок, а именно И.Ю. Карташов полномочия которого подтверждаются на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N НЭ-6-11/ГЭС-71-11 от 20.05.2011 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела опровергающие доказательства относительно законности подписанных и скрепленных печатями актов сверки.

Боле того, ходатайство от общества в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, также заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, мотивированный, содержательный расчет, также отсутствует в материалах дела, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Расчет задолженности и начисления неустойки обществу, истцом были представлены в суде первой инстанции проверены им и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения о взыскании 2 326 233 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина