Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65635/22 по делу N А40-165747/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-165747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-165747/22

по заявлению ООО "ДОРЭКС"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Ермолаева Н.А. по доверенности от 20.09.2022; 2.Силиваникова И.В. по доверенности от 04.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЭКС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 16 по г. Москве, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве) о признании незаконным решения ИФНС N 16 по г. Москве N 03-24/16 от 29.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2022 N 21-10/083637@; требование N 34325 от 25.07.2022.

05.08.2022 определением суда заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

04.08.2022 Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения N 03-24/16 от 29.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по апелляционной жалобе от 15.07.2022 N 21-10/083637@; требования N 34325 от 25.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что бесспорное, единовременное взыскание сумм в размере 46 343 951 руб. 56 коп., может привести к негативным финансовым последствиям не только для него, но и для его контрагентов, причинит значительный ущерб, общество не сможет в полном объеме и в предусмотренные сроки исполнять свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДОРЭКС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы поддержали, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераии от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб Заявителю.

Общество не представило доказательств, отражающих финансовое состояние организации: справка налогового органа об открытых заявителю счетах и справки банков об остатках денежных средств по всем счетам на дату, ближайшую к обращению в суд, как объективно свидетельствующие о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением, отчет о прибылях и убытках. Указанные документы необходимы для выявления всех имеющихся у заявителя счетов и денежных средств, а также имущества имеющегося в его распоряжении, так как они позволят установить, какой суммой остатков денежных средств располагает заявитель и достаточна ли она для исполнения его текущих обязательств и требования налогового органа, имеется ли у Общества имущество, за счет которого могут быть исполнены налоговые обязательства.

Если исходить из данных бухгалтерского баланса на 30.06.2022, то содержащиеся в нем сведения не позволяют сделать вывод о соблюдении баланса публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительных мер (так, например, сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств общества чуть меньше величины баланса; данные об основных средствах (вид, стоимость и т.п.) не представлены; развернутые сведения о недвижимом имуществе не представлены; из содержания решения налогового органа от 05.07.2022 следует, что в ходе проверки общество не представило актуальные данные об имущественном положении).

При отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции был лишен возможности сделать объективный вывод о финансовом состоянии общества.

Таким образом, утверждение Общества о том, спорная сумма налоговых платежей для него является значительной, и что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет возможность утраты исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по итогам судебного разбирательства, не подтвержден безусловными доказательствами.

Доводы Заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам Общества также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Ссылка Заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доказательств предоставления Заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 АПК РФ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДОРЭКС" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-165747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова