Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10137/22 по делу N А70-2490/2021

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А70-2490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10137/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года по делу N А70-2490/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" (ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ФНС России - Муратова А.С. по доверенности от 11.02.2022 N 20-38/0020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилось 16.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" (далее - ООО "Металлстройторг", должник) несостоятельными (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2490/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ООО "Металлстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 производство по делу N А70-2490/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройторг" прекращено.

Арбитражный управляющий Сутормин Д.В. обратился 23.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 43 626 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 заявление арбитражного управляющего Сутормина Д.В. удовлетворено, с ФНС России взысканы судебные расходы в размере 43 626 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы помимо проведения инвентаризации арбитражным управляющим не осуществлялись, правом обратиться с ходатайством об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Сутормин Д.В. не воспользовался, факт отсутствия у должника имущества документально не подтвержден. Дело о банкротстве прекращено ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Металлстройторг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2022.

Арбитражный управляющий Сутормин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2022 с целью представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего Сутормина Д.В., ФНС России поступили сведения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Пунктом 4 Положения N 573 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявление о разрешении соответствующих разногласий.

Пунктом 9 Положения N 573 предусмотрено, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 43 626 руб. 80 коп., из которых: 25 712 руб. 46 коп. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", 14 229 руб. 36 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ, 3 649 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 35 руб. 26 коп. - комиссия банка за оплату сообщение ЕФРСБ.

Состав, размер и связь понесенных расходов с настоящим делом о банкротстве уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сутормина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными; не установлены факты необоснованно понесенных им за счет должника расходов; не установлены факты совершения управляющим сделок, которые признаны незаконными; не установлены факты причинения убытков должнику и его кредиторам.

Материалами дела подтверждены произведенные арбитражным управляющим расходы, доказательства наличия у ООО "Металлстройторг" имущества, за счет которого возможно покрытие расходов арбитражного управляющего, не представлены.

Также арбитражным судом учтено, что указанные обстоятельства не были установлены при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Опровергая доводы уполномоченного органа о том, что не представлено доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, арбитражный управляющий Сутормин Д.В. дополнительно пояснил в представленном отзыве, что в соответствии с ответом ГИБДД N 17/1-14067 от 04.06.2021 за ООО "Металлстройторг" был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074 2006 г.в., VIN XTA21074062439130, г.р.з. Х342РС72. Из открытых источников указанный автомобиль не имел полиса страхования ответственности и диагностической карты, штрафов продолжительное время. Для прекращения взимания транспортного налога по транспортному средству, которое фактически не используется собственником, конкурсным управляющим было принято решение обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с утилизацией.

В соответствии с ответом Ростехнадзора N 322-10685 от 27.04.2021 по состоянию на 27.04.2021 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие опасные производственные объекты (ОПО), эксплуатируемые ООО "Металлстройторг":

- "Площадка башенного крана", дата регистрации 21.05.2013, класс опасности IV, признак опасности 2.3;

- "Площадка козлового крана", дата регистрации 21.05.2013, класс опасности IV, признак опасности 2.3.

Как указано управляющим и не опровергнуто уполномоченным органом, исходя из целевого использования ОПО - "Площадка башенного крана", "Площадка козлового крана" следует, что объекты являются недвижимостью.

Вместе с тем, согласно предоставленной в материалы дела выписки ЕГРН право собственности на недвижимое имущество за ООО "Металлстройторг" не зарегистрировано.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области 26.04.2021 N 7080/15-4 договоров в отношении имущества и земельных участков не заключалось.

Согласно ответу Росимущества 20.05.2021 N 72-АМ-03/5449 имущество, находящееся в федеральной собственности, а также информации о зарегистрированных правах аренды в пользовании ООО "Металлстройторг" отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств объекты ОПО: "площадка башенного крана" и "площадка козлового крана" не могли быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, следовательно, быть объектами реализации.

Также, 16.11.2021 конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами, проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО "СМУ-2" в размере 44 524 611, 08 руб. (сообщение ЕФРСБ N 7688310 от 17.11.2021), иного имущества или имущественных прав не выявлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 30.07.2021 по делу N А70-4757/2021 в отношении дебитора - ООО "СМУ-2" (ОГРН 1137232051923, ИНН 7224051364) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.07.2022 по делу N А70-4757/2021 производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-2" прекращено в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,

В связи с указанным оснований считать ликвидной дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего Суторминыма Д.В. не имелось.

Сведений о наличии имущества у должника уполномоченным органом не представлено.

В этой связи сам по себе факт того, что дело о банкротстве ООО "Металлстройторг" прекращено по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, в условиях доказанности факта отсутствия у должника имущества, самостоятельного правового значения иметь не может.

При этом довод подателя жалобы о фактическом бездействии конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и непроведении помимо инвентаризации никаких мероприятий по формированию конкурсной массы опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт отсутствия имущества у должника по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Суторминым Д.В. своих обязанностей.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Сутормина Д.В. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года по делу N А70-2490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок