Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-5361/22 по делу N А73-6741/2022

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-6741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы": Бартюк И.В., представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 02.08.2022

по делу N А73-6741/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы" (ОГРН 1132724010825, ИНН 2724182990, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 1 956 310 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы" (далее - истец, ООО "Электросистемы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании 1 773 626 руб. 70 коп., долга по договору поставки от 27.08.2021 N ОЗ-446-2021 и 182 683 руб. 89 коп., неустойки за период с 30.12.2021 по 11.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на принятие мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 17.08.2022 N 046/1246-22.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 40 минут 18.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросистемы" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, в настоящее время задолженность по договору от 27.08.2021 N ОЗ-446-2021 не погашена.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между ООО "Электросистемы" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-446-2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификации (приложение к настоящему договору).

В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 484 957 руб. 25 коп., кроме того НДС (20 %) - 296 991 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, способ и порядок товара, стороны согласовывают в спецификации к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

27.08.2021 между сторонами согласована спецификация к договору на общую сумму 1 781 948 руб. 70 коп.

Условиями спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.

02.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении срока поставки.

09.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение о согласовании замены части товара. Кроме того, путем обмена письмами по электронной почте, стороны пришли к соглашению уменьшить количество товара, подлежащего поставки. Учитывая указанное соглашение, поставщик должен был поставить товар общей стоимостью 1 773 626 руб. 70 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Электросистемы" осуществило поставку товара на общую сумму 1 773 626 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД N 12/06/083/2703 от 06.12.2021.

В нарушение условий договора АО "Порт Ванино" товар не оплатило, в результате чего возник долг в сумме 1 773 626 руб. 70 коп.

Претензией N 379 от 10.02.2022 ООО "Электросистемы" потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД N 12/06/083/2703 от 06.12.2021, суд первой инстанции установил факт поставки товара по договору поставки от 27.08.2021 N ОЗ-446-2021 на общую сумму 1 773 626 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 773 626 руб. 70 коп. основного долга.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 182 683 руб. 89 коп. за период с 30.12.2021 по 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.4 договора рассчитал неустойку за период с 30.12.2021 по 11.04.2020 (103 дня) в общем размере 182 683 руб. 89 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2021 по 11.04.2020, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 161 400 руб. 03 коп. Данный вывод суда апелляционный суд находит верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно применив нормы материального права, с учетом того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил сделку с условием об уплате неустойки в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Порт Ванино" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 773 626 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом периода действия моратория, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по делу N А73-6741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев