Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63124/22 по делу N А40-111750/2022

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-111750/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОНЕКС " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-111750/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОНЕКС "

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОНЕКС " задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 83 317 руб. 33 коп., пени по договору за период с 07.09.2021 по 31.01.2022 в размере 2 384 руб. 53 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 20,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Свободный просп., дом 30, от 15.07.2020 N 00-00477/20, выселении ООО "ОНЕКС+" из нежилого помещения площадью 20,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Свободный просп., дом 30 (подвал, помещение I, комнаты 1-2), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ОНЕКС+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20,30 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Свободный просп., дом 30. от 15.07.2020 N 00-00477/20. Срок договора аренды установлен с 17.06.2020 по 16.06.2030, согласно п.2.1 договора.

Как утверждает истец в иске, помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

В нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 83 317 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2021 по 31.01.2022 в размере 2 384 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды; выселении ООО "ОНЕКС+" из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 15.07.2020 N 00-00477/20, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворены на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Факт занятия ответчиком нежилого помещения площадью 20,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Свободный просп., дом 30 (подвал, помещение I, комнаты 1-2) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, копия определения о принятии иска к производству была направлена Обществу в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждает конверт, имеющийся в материалах дела с отметкой отделения почты о возвращении по причине истечения срока хранения.

Изменение юридического адреса произошло лишь 12.08.2022, т.е. после принятия судом первой инстанции решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления, образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком, кроме того, ответчик также указывает на то, что за март-июнь 2022 у ответчика возникла переплата.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, за какие периоды была произведена оплата. Платежное поручение от 17.08.2022 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-111750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина