Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-4636/22 по делу N А51-9071/2020

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А51-9071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Виктории Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-4636/2022

на решение от 02.06.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9071/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Никалаяна Арама Смбатовича

к Лазаренко Виктору Олеговичу (финансовому управляющему имуществом должника гражданина Качайло Владимира Николаевича), Эйсмонт Елене Андреевне (финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича)

о понуждении заключить договор,

и по иску Никалаяна Арама Смбатовича

к Лазаренко Виктору Олеговичу (финансовому управляющему имуществом должника гражданина Качайло Владимира Николаевича), Эйсмонт Елене Андреевне (финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича),

о признании недействительными торгов,

третьи лица: Качайло Владимир Николаевич, Ткач Виктория Евгеньевна,

при участии:

от Ткач В.Е.: Бедиев Т.Х.о. по доверенности от 18.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 1787, паспорт;

Никалаян А.С. (лично), паспорт;

от Качайло В.Н.: Жихарев В.В. по доверенности от 19.04.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 17001, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Никалаян Арам Смбатович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лазаренко Виктору Олеговичу - финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5 пом.III (далее - помещение, имущество, недвижимость).

Определением суда от 02.07.2020 иск принят к производству, делу присвоен номер А51-9071/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качайло Владимир Николаевич (определение суда от 27.08.2020), индивидуальный предприниматель Ткач Виктория Евгеньевна (далее - ИП Ткач) и финансовый управляющий имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича Эйсмонт Елена Андреевна (определение от 06.09.2021).

Впоследствии определением от 11.11.2021 процессуальный статус Эйсмонт Е.А. изменен на соответчика.

В рамках иного дела N А51-15686/2020 Никалаян А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло В.Н. - Лазаренко В.О. о признании недействительными проведенных 23.06.2020 торгов по продаже нежилого помещения.

Определением суда от 04.05.2022 дело N А51-9071/2020 объединено с делом N А51-15686/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А51-9071/2020.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал финансового управляющего Эйсмонт Е.А. заключить с Никалаяном А.С. договор купли-продажи нежилого помещения в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также признал проведенные 23.06.2020 торги недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ткач обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом преюдициальности судебных актов по делу N А51-17606/2020, А51-23654/2018 128584/2020 об отказе в признании проведенных 23.06.2020 торгов по продаже имущества недействительными, соблюдения установленного законом порядка их проведения, а также отсутствия у Никалаяна А.С. очевидного интереса к приобретению недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве Моисеенко Г.П.,утвержденный в настоящее время финансовым управляющим должника, поддержал доводы жалобы, отметил необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве Качайло В.Н. в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), а также привел доводы о том, что неоднократное оспаривание торгов от 23.06.2020 по различным основаниям преследует цель недопущения реализации имущества должника, в том числе с учетом заинтересованности между Качайло В.Н. и Никалаяном А.С.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспорил суждения апеллянта, обратил внимание, что незаключение договора купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 27.04.2020, обусловлено исключительно уклонением финансового управляющего от исполнения возложенных на него банкротным законодательством обязанностей.

Должник Качайло В.Н. также представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражал против позиции апеллянта, указал на недобросовестность финансового управляющего Лазаренко В.О. при осуществлении полномочий, сослался на недействительность заключенного с ИП Ткач договора купли-продажи имущества, опроверг доводы заявителя жалобы о возвращении внесенного Никалаяном А.С. в целях участия в торгах от 27.04.2020 задатка, представив в обоснование выписку по расчетному счету за период с 01.04.2020 по 18.10.2022, которая приобщена к материалам дела в обоснование доводов отзыва в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

В состоявшихся судебных заседаниях представители апеллянта, истца и должника поддерживали свои позиции. Неявка в заседания суда иных участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко В.О. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое помещение - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88, 8 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III.

13.03.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление N 4813126 о проведении 27.04.2020 в 10:00 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника Качайло В.Н. (оператор электронной площадки - ЭТП ALFALOT.RU, ООО "Аукционы Федерации", https://alfalot.ru/), предметом торгов является вышеуказанное нежилое помещение, начальная цена продажи составила 1 482 405 рублей.

На участие в торгах поступила одна заявка от Никалаян А.С., участником внесен задаток в размере 148 240 рублей 50 копеек.

Протоколом N 14630-1 о результатах проведения торгов от 27.04.2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися с указанием причины "к участию в торгах был допущен только один заявитель".

15.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление N 4982427 о проведении 23.06.2020 в 08:00 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи того же имущества должника Качайло В.Н. (оператор электронной площадки - ЭТП ALFALOT.RU, ООО "Аукционы Федерации", https://alfalot.ru/), начальная цена продажи 1 334 164 рубля 50 копеек.

На участие в данных торгах поступило две заявки: заявка N 23499 от 19.06.2020 от Исраеляна Г.Р. и заявка N 23579 от 21.06.2020 от ИП Ткач В.Е.

Протоколом N 16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 Исраелян Г.Р. и ИП Ткач В.Е. допущены к участию в указанных торгах. Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Качайло В.Н. признана ИП Ткач В.Е., предложившая максимальную цену за лот - 1 400 872 рубля 73 копейки.

По итогам проведения торгов между Качайло В.Н. в лице финансового управляющего Лазаренко В.О. и ИП Ткач заключен договор купли-продажи имущества от 24.07.2020, по акту приема - передачи от 03.08.2020 имущество передано покупателю.

Оплата спорного имущества должника осуществлена покупателем ИП Ткач В.Е. платежным поручением от 22.06.2020 N 67 на сумму 133 416,45 руб. (задаток в размере 10 % начальной цены продажи лота) и платежным поручением от 30.07.2020 N 83 на сумму 1 267 456,20 руб. (остаток в размере 90 % начальной цены продажи лота).

Также 25.09.2020 финансовым управляющим и Ткач В.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, приложив к нему договор купли-продажи от 24.07.2020, акт приема-передачи имущества от 03.08.2020.

Как указал истец, в нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, регламентирующего реализацию имущества должника-гражданина в деле о его банкротстве, финансовый управляющий Лазаренко В.О. незаконно уклонился от направления истцу (единственному участнику и победителю торгов от 27.04.2020) в установленный срок предложения о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения с приложением проекта данного договора.

Полагая ввиду этого проведенные 23.06.2020 торги незаконными, Никалаян А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками, объединенными в одно производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве признал Никалаяна А.С. как единственного участника торгов от 27.04.2020 победителем указанных торгов и пришел к выводу о необходимости заключения с ним договора купли-продажи имущества должника ввиду допущения финансовым управляющим нарушения требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве о порядке уведомления победителя торгов и направления ему соответствующих документов.

Указанные обстоятельств также были положены в основу позиции суда первой инстанции о недействительности торгов, проведенных 23.06.2020.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что согласно положениям абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление Никалаяна А.С. о признании торгов недействительными подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, коллегия не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ на стадии апелляционного производства с учетом длительности рассмотрения спора (с 2020 года) и отсутствия соответствующей процессуальной инициативы лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, формальное следование процессуальному порядку в настоящем случае не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Позиция апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обусловлена следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что вопросы соответствия порядка проведения торгов требованиям Закона о банкротстве были предметом судебного исследования по делу N А51-17606/2020 (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022) и в рамках обособленного спора 128584/2020 по делу о банкротстве должника N А51-23654/2018 (определение от 06.05.2022, оставленное в силе апелляционным постановлением от 19.07.2022), в рамках которых в требованиях о признании недействительными торгов от 23.06.2020 отказано.

Из содержания упомянутых судебных актов, обязательных для настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ, усматривается, что судами не был установлен факт нарушения порядка проведения публичных торгов. По существу, данное обстоятельство не оспаривается истцом в рамках настоящего спора, поскольку требование о признании торгов недействительными заявитель связывает не с процедурными нарушениями, а с несоблюдением финансовым управляющим порядка заключения договора купли-продажи по результатам иных торгов, проведенных 27.04.2020.

Коллегия соглашается с выводами суда в части ненадлежащего уведомления истца финансовым управляющим должника Лазаренко В.Н. о результатах торгов и не принятии должных мер по заключению с ним как с единственным участником торгов, проведенных 27.04.2020, договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания торгов от 23.06.2020 недействительными и для понуждения финансового управляющего к заключению договора с Никалаяном А.С. с учетом иных обстоятельств спора.

Утверждая о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель вместе с тем не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но возможности у Никалаяна А.С. приобрести спорное имущество, в том числе, по прошествии более двух лет от его выставления на торги (например, внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса).

Основывая свои требования исключительно на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, выразившимся в непринятию мер к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов, истец также не проявил в должной мере инициативы по реализации своего права на заключение договора, учитывая, что телефон и адрес электронной почты финансового управляющего содержатся в объявлении о проведении торгов, размещенном в открытом доступе, однако истец не инициировал договорный процесс со своей стороны.

Одновременно, коллегия принимает во внимание, что ИП Ткач, неосведомленная на момент подачи заявки на участие в торгах о наличии у третьих лиц каких-либо притязаний на недвижимость (степень неосведомленности исходя из материалов дела характеризуется как "не знала и не могла знать") является добросовестным приобретателем имущества, заключившим и исполнившим договор в установленном законом порядке (покупная цена уплачена в полном объеме 30.07.2020, имущество принято по акту приема-передачи 03.08.2020, заявление о регистрацию права собственности подано в регистрирующий орган).

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица. В настоящем споре требования о применении последствий недействительности не заявлены.

Вопреки доводам представителя должника о несоведомленности о факте заключения и исполнения договора, материалы дела содержат комплект документов, подтверждающих заключение и исполнение в полном объеме договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 23.06.2020 (том 3, л.д. 91-99), обстоятельства его заключения со ссылкой на материалы регистрационного дела исследованы в рамках обособленного спора 128584/2020 по делу о банкротстве должника N А51-23654/2018 (определение от 06.05.2022). Более того, судом первой инстанции многократно и последовательно предлагалось истцу обосновать возможность восстановления нарушенного права с учетом продажи имущества иному лицу (Определения об отложении от 09.02.2021, от 07.04.2021, от 12.05.2021, от 08.05.2021, 05.08.2021, от 06.09.2021).

В отсутствие требования о реституции само по себе признание торгов недействительным неспособно реально восстановить права истца, а требование об обязании заключить договор не обеспечено возможностью его исполнения (по причине нахождения имущества во владении ИП Ткач).

В настоящем случае защита прав истца на заключение договора по результатам проведенных 27.04.2020 и признанных несостоявшимися торгов корреспондирует уменьшению имущественной сферы добросовестного приобретателя ИП Ткач, при том, что доказательств возможности применения реституции и возврата покупателю денежных средств (с учетом неплатежеспособности должника) не имеется.

Иными словами, нарушенному праву на заключение договора и предполагаемому приобретению недвижимости Никалаяном А.С. (которое может быть не реализовано) противопоставлено фактическое титульное владение имуществом добросовестным приобретателем.

Имущественная сфера истца в результате незаключения договора вследствие допущения нарушений финансовым управляющим не претерпела существенного умаления (вопрос возврата задатка может быть решен в рамках самостоятельных требований), в то же время, удовлетворение исковых требований создает предпосылки для лишения ИП Ткач имущества, приобретенного на торгах, проведенных без процедурных нарушений.

В таких условиях признание торгов и, как следствие договора купли-продажи, недействительными, с учетом того, что реализуемое имущество принадлежит должнику, включено в конкурсную массу, непосредственное проведение торгов от 23.06.2020 осуществлено без процедурных нарушений, не отвечает целям конкурсного производства (процедуры реализации имущества применительно к должнику-гражданину) - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, минимизации расходов на процедуру, проведению процедуры банкротства в максимально короткие сроки. Отмена торгов нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, может повлечь неоправданное увеличение расходов в процедуре банкротства, не соответствует критерию справедливости, не сможет обеспечить реальное восстановление прав Никалаяна А.С. и повлечет нарушение прав ИП Ткач.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки должника Качайло В.Н. на недобросовестность действий Лазаренко В.О., выразившихся в назначении на 23.06.2020 торгов по продаже имущества должника при осведомленности финансового управляющего об оспаривании торгов, проведенных 27.04.2020, непринятии мер по приостановлению (отмене) спорных торгов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не входят в предмет настоящего спора и не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом вышеназванных обстоятельств.

Довод третьего лица о нарушении интересов должника в связи с реализацией на оспариваемых повторных торгах имущества по цене ниже той по которой был бы заключен договор с истцом не может быть принят во внимании, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои интересы в этой части в рамках отдельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора понесенные ИП Ткач судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу N А51-9071/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Никалаяна Арама Смбатовича в пользу индивидуального предпринимателя Ткач Виктории Евгеньевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев