Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8412/22 по делу N А66-14294/2021

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А66-14294/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 по делу N А66-14294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Светлана Сергеевна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 об отказе разъяснить определение суда от 27.04.2022 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, об утверждении финансовым управляющим Должника Гвоздкову Наталью Владимировну, а также об исправлении по тексту всех судебных актов, в том числе определения суда от 06.05.2022 и его резолютивной части, вынесенной и объявленной 27.04.2022, места рождения и адреса регистрации Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый судебный акт не исправил опечатки, поскольку отсутствует технический характер ошибки, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяет его содержание в части идентификации Должника, что привело к несоответствию резолютивной части определения (первоначального) преамбуле заявления кредитора от 13.10.2021, по которому оно вынесено. Фактически суд исправил не свою опечатку, а изменил ответчика по делу, указанному заявителем в заявлении о признании банкротом. В определении указано место рождения Должника в разных вариантах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.05.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Должник 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 27.04.2022 в части идентификации Должника, а именно: является ли он одним и тем же лицом, указанным в определениях суда в части написания места его рождения: "г. Юрга Кемеровской обл." и "г. Вышний Волочек, Тверская обл.".

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия согласна с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда изложены полно и ясно.

В заявлении усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует Должник, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведён к исправлению опечатки в указании места его рождения, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом с учётом сведений, указанных в паспорте Должника, судом правомерно инициировано самостоятельное принятие решения об исправлении опечатки в указанных определениях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле, - поэтому они и вносятся вне процесса.

Соответственно, спорная опечатка не изменяет содержание судебного акта (не влечёт для Должника иные правовые последствия).

Исходя из смысла нормы части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опиской понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение).

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Арифметическая ошибка, как правило, предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и др.).

Таким образом, поскольку судом допущена случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте (указано неверно место рождения), то в силу данной правовой нормы она подлежит исправлению.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 по делу N А66-14294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова