Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63103/22 по делу N А40-62135/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-62135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кредо-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-62135/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Кредо-Трейд" (ОГРН: 1147746689870) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Виктор М.А. по доверенности от 16.11.2021 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРЕДО-ТРЕЙД" убытков в размере: 50 000 руб. расходов ООО "Востокинвестпроект" на представителя, неустойки в размере 30 662,89 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 308,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 08.10.2021 в размере 40 124,33 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 400 132,10 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 16.12.2019 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик) и ООО "Кредо Трейд" (Исполнитель) был заключен договор N 820-1219-ЗП-МИП1;

- ООО "Кредо Трейд" в адрес ООО "МИП-Строй N 1" направило претензию N 18СР/0920 от 07.09.2020;

- 21.10.2020 ООО "МИП-Строй N 1" направило ответ на претензию N 4-120- 13386/2020 от 19.10.2020;

- ООО "Кредо Трейд" подало исковое заявление в суд о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1 430 794,99 руб.;

- 31.03.2021 ООО "Кредо Трейд" заявило ходатайство о смене процессуального правопреемника по делу N А40-258618/2020 на ООО "Востокинвестпроект";

- 01.04.2021 платежным поручением N 9116 ООО "МИП-Строй N 1" оплатило сумму основного долга в размере 1 400 132,10 руб. в адрес ООО "КРЕДО-ТРЕЙД";

- 02.06.2021 в судебном заседании по делу N А40-258618/2020 представитель ООО "Кредо Трейд" пояснило суду, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет;

- тем временем, ООО "Кредо Трейд" уклонилось от возврата неосновательно полученных денежных средств в пользу цессионария - ООО "Востокинвестпроект";

- 07.06.2021 судом удовлетворено ходатайство о смене процессуального правопреемника и вынесено решение по делу N А40-258618/2020 о взыскании с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "Востокинвестпроект" задолженности в размере 1 400 132,10, неустойки в размере 30 662,89, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 308 руб.;

- поскольку ООО "Кредо Трейд" своими действиями причинило убытки ООО "МИП- Строй N 1", то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Решением от 22.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 400 132,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 400 132,10 руб. за период с 08.10.2021 г. по 31.03.2022 г., по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- должник - ООО "МИП-СТРОЙ N 1", зная об осуществленной уступке прав требования по Договору, а также о заявленном в суде ходатайстве о процессуальном правопреемстве, на следующий день после заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела N А40-258618/2020, по собственной инициативе осуществил платеж в пользу первоначального кредитора - ООО "КРЕДО-ТРЕЙД" в размере 1 400 132,10 руб., в связи с чем, ответчик не мог повлиять на убытки, а требование о взыскании убытков, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 124,33 руб. - удовлетворению не подлежат;

- требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, документально подтверждено;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 400 132,10 руб., по день фактического исполнения обязательства, признано обоснованным, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, удовлетворив требования истца о возврате перечисленной ранее истцом ответчику суммы, суд первой инстанции фактически наложил на ответчика двойное обязательство по погашению одной и той же задолженности в пользу двух разных юридических лиц, а именно в пользу ООО "Востокинвестпроект" по Договору цессии и в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, удержаны последним в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылка на п.2.4 Договора цессии была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена. Обязательства, установленные указанным пунктом, относятся к правоотношениям цедента (ответчика) и цессионария (ООО "Востокинвестпроект").

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-62135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (ОГРН: 1147746689870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров