Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15023/22 по делу N А55-3769/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-3769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Козеев Д.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" - Рыжков А.В., представитель по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу N А55-3769/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350) о взыскании 413 627, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" о взыскании 413 627, 12 руб., в том числе: 358 520, 39 руб. неустойки по договору от 06.05.2020 N 3918816, 55 106, 73 руб. штрафа по договору от 06.05.2020 N 3918816, а также 11 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 140 000 руб. санкций, а также 11 273 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СПС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06 мая 2020 г. заключен договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по титулу: "Техническое перевооружение электрических сетей по станции Курумоч". (бизнес код: СПиУИ ОАО "РЖД": 001.2018.10001610) N 3918816, согласно которому подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования, в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет 5 510 672,76 руб.

Срок поставки оборудования и выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2020 г.) - по 31.03.2021.

Поскольку работы сданы ответчиком 28.06.2021, то есть с нарушением установленного срока, истец начислил штраф ответчику в сумме 413 627, 12 руб., неуплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В нарушение условий договора подрядчиком работы за указанный период времени не выполнены, чем были нарушены сроки, предусмотренные календарным планом и графиком поставки оборудования:

- в части выполнения этапов строительно-монтажных работ, которые согласно актам формы КС-2 N 4 фактически завершены 28 июня 2021 г.. просрочка исполнения составила - 89 дней (с 01.04.2021 по 28.06.2021);

- в части поставки оборудования, которое согласно товарной накладной N 60 фактически поставлено на объект 31 мая 2021 г., просрочка исполнения составила - 61 день (с 01.04.2021 по 31.05.2021).

По расчету истца неустойка по пункту 15.2 договора составила - 358 520,39 руб.

В соответствии с пунктом 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Исходя из цены договора 5 510 672,76 руб. размер штрафных санкций по пункту 15.4 договора составил 55 106,73 руб.

Факт просрочки подтвержден представленными в дело актами форм КС-2 и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к допущенным нарушениям по вине самого истца, поскольку в нарушение пункта 3.4 договора акт допуска получен только 25 марта 2021 г., а до этого ответчик не мог объективно приступить к выполнению работ.

Проверив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку о наличии препятствий для выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.18 договора ответчик истца не извещал. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче акта допуска с момента заключения договора до 25 марта 2021 г. Имеющая в деле переписка сторон датирована 08.02.2021, при этом договор подписан 06.05.2020. Таким образом, с момента подписания договора ответчик в течение 9 месяцев мер по допуску его сотрудников на объект истца не предпринимал. Во всяком случае, в деле таких документов нет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее указанного срока акт допуска не выдан ввиду непредставления ответчиком необходимого пакета документов. Это, в частности, подтверждается письмом ответчика от 20.02.2021, которым ответчик устраняет замечания истца для получения акта допуска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании выполнения ответчиком работ, а также о признаках злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу N А55-3769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов