Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17024/22 по делу N А32-54623/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-54623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-54623/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фицежевой Аллы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биг Трейд"

о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фицежева Алла Михайловна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее - ответчик, общество), заявив следующие требования:

1) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. сумму основного долга в размере 17700000 руб. по договору денежного займа б/н от 08.04.2015;

2) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. проценты по займу в размере 1807207,98 руб. по договору денежного займа б/н от 08.04.2015;

3) обратить в пользу ИП Фицежевой А.М. взыскание на заложенное имущество по договору N 4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015;

4) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. сумму основного долга в размере 48000000 руб. по договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015;

5) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. проценты по займу в размере 10445445,11 руб. по договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015;

6) обратить в пользу ИП Фицежевой А.М. взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 50/з от 26.10.2015 к договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015;

7) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. сумму основного долга в размере 55000000 руб. по договору денежного займа N 40 от 20.05.2015;

8) взыскать с ООО "Техносклад" в пользу ИП Фицежевой А.М. проценты по займу в размере 9213310,77 руб. по договору денежного займа N 40 от 20.05.2015;

9) обратить в пользу ИП Фицежевой А.М. взыскание на заложенное имущество по договору N 40/ЗТ о залоге товаров в обороте от 20.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биг Трейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы сумма основного долга в размере 17700000 руб. по договору денежного займа б/н от 08.04.2015, проценты по займу в размере 1807207,98 руб. В пользу индивидуального предпринимателя обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015 в размере 19507207,98 руб. (товары в обороте поименованные в Приложении N 1 к договору N 4/2015, Приложении N 2 к договору N 4/2015, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2015 к договору N 4/2015). С общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы сумма основного долга в размере 48000000 руб. по договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015, проценты по займу в размере 10445445,11 руб. В пользу индивидуального предпринимателя обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 50/з от 26.10.2015 к договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015 в размере 58445445,11 руб. (товары в обороте, поименованные в Приложении N 1 к договору N 50/з).

С общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы сумма основного долга в размере 55000000 руб. по договору денежного займа N 40 от 20.05.2015, проценты по займу в размере 9213310,77 руб. В пользу индивидуального предпринимателя обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 40/ЗТ о залоге товаров в обороте от 20.05.2015 в размере 64213310,77 руб. (товары в обороте, поименованные в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 40/ЗТ). С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признав доказанным факт получения денежных средств ответчиком по представленным в дело платёжным поручениям, приняв во внимание, что ответчик сумму займа истцу в установленный договором срок не возвратил, суд признал требования истца о взыскании с ответчика по договорам от 08.04.2015, 26.10.2015, 20.05.2015 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратив также взыскание на имущество, находящееся в обороте общества.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (далее - заявитель) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда требовалось должнику для упрощенного установления требований кредиторов в деле о банкротстве;

- суд не установил даты подписания приложений к договорам залога и даты возникновения залога на конкретные товары в обороте;

- суд не установил фактическое наличие самих товаров к дате установления залога, а также наличие специального учета и движения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что обжалуемым решением какие-либо обязанности на заявителя не возложены, права не затронуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Биг Трейд" (заимодавец) и ООО "Техносклад" заключен договор денежного займа (далее - договор от 08.04.2015), по условиям которого ООО "Биг Трейд" обязалось предоставить ООО "Техносклад" в займ денежные средства в размере 15000000 руб., а ООО "Техносклад" - возвратить ООО "Биг Трейд" указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны изменили редакцию пункта 1.1. договора, согласовав сумму займа в размере 20000000 руб.

Сумма займа перечислена платежными поручениями N 3531 от 08.04.2015, N 3585 от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.04.2015 возврат суммы транша должен быть осуществлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента предоставления транша.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.08.2019 к договору от 08.04.2015 стороны договорились продлить срок возврата суммы транша, полученного заемщиком от займодавца до 28.08.2020.

В обеспечение обязательств по договору от 08.04.2015 между ООО "Биг Трейд" и ООО "Техносклад" заключен договор N 4/2015 о залоге товаров в обороте (далее - договор N 4/2015), по условиям которого ООО "Техносклад" передало ООО "БИГ ТРЕЙД" в залог товары в обороте (пункт 1.1. договора N 4/2015), поименованные в Приложении N 1 к договору N 4/2015, Приложении N 2 к договору N 4/2015, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2015 к договору N 4/2015.

26.10.2015 между ООО "Биг Трейд" (заимодавец) и ООО "Техносклад" заключен договор процентного денежного займа N 50 (далее - договор от 26.10.2015), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 48000000 руб., а заемщик - возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные договором.

Сумма займа перечислена платежными поручениями N 192 от 28.10.2015, N 196 от 28.10.2015, N 241 от 12.11.2015, N 278 от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.10.2015 возврат суммы транша должен быть осуществлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента предоставления транша. В случае предоставления займа частями возврат производится не позднее 90 календарных дней с момента предоставления последней суммы транша.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 к договору от 26.10.2015 стороны согласовали продлить срок возврата суммы транша, полученного заемщиком от займодавца в размере 48000000 руб. на срок до 28.08.2020.

В обеспечение обязательств по договору 26.10.2015 между ООО "Биг Трейд" (залогодержатель) и ООО "Техносклад" (залогодатель) заключен договор залога товаров обороте N 50/з (далее - договор N 50/з), по условиям которого ООО "Техносклад" (залогодатель) передало ООО "БИГ ТРЕЙД" (залогодержатель) в залог товары в обороте, поименованные в Приложении N 1 к договору N 50/з.

20.05.2015 между Фицежевой A.M. (заимодавец) и ООО "Техносклад" заключен договор денежного займа N 40 (далее - договор от 20.05.2015), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 55000000 руб. частями, а заемщику - возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Сумма займа перечислена платежными поручениями N 152829 от 20.05.2015, N 37785 от 22.05.2015, N 814005 от 25.05.2015, N 553306 от 27.05.2015, N 457967 от 29.05.2015, N 515600 от 02.06.2015, N 703451 от 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 20.05.2015 возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 стороны согласовали, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 28.08.2020.

В обеспечение обязательств по договору от 20.05.2015 между Фицежевой A.M. (залогодержатель) и ООО "Техносклад" (залогодатель) заключен договор N 40/ЗТ о залоге товаров в обороте (далее - договор N 40/ЗТ), по условиям которого ООО "Техносклад" передало Фицежевой А.М. в залог товары в обороте, поименованные в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 40/ЗТ.

11.09.2020 между ООО "БИГ ТРЕЙД" (цедент) и Фицежевой А.М. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "БИГ ТРЕЙД" уступило Фицежевой А.М. в полном объеме права требования к ООО "Техносклад" (пункт 1 договора), возникшие из: договора денежного займа от 08.04.2015, заключенного между ООО "БИГ ТРЕЙД" и ООО "Техносклад", договора поручительства от 08.04.2015 к договору денежного займа от 08.04.2015, заключенного между ООО "БИГ ТРЕЙД" и Фицежев Р.А., договора N 4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015, заключенного между ООО "БИГ ТРЕЙД" и ООО "Техносклад".

11.09.2020 между ООО "БИГ ТРЕЙД" (цедент) и Фицежевой А.М. (цессионарий) заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "БИГ ТРЕЙД" уступило Фицежевой А.М. в полном объеме права требования к ООО "Техносклад" (пункт 1 договора), возникшие из: договора процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015, договора поручительства от 26.10.2015 к договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015, договора залога товаров в обороте N 50/з от 26.10.2015 к договору процентного денежного займа N 50 от 26.10.2015.

ООО "БИГ ТРЕЙД" уведомило ООО "Техносклад" о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается уведомлениями об уступке требования от 11.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 239, 334, 337, 382, 384, 388, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. с учетом установленного факта задолженности на стороне общества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-37993/2020 заявление ООО "Стройпоставка" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В рамках производства о признании ответчика банкротом конкурсный кредитор ООО "КАНДИ С.Н.Г." воспользовался своим правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

По мнению заявителя, заключенные между сторонами договоры носят признак мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам заявителя факт реальности договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, в том числе выписками с расчетного счета общества, при этом сам ответчик не оспаривал факт получения заемных денежных средств. Кроме того, заключенные между сторонами договоры займа не являлись безвозмездными, предусматривали начисление на сумму займа процентов.

Расходование заёмных денежных средств, полученных ответчиком от истца во исполнение договора, вопреки мнению апеллянта, осуществлено именно на хозяйственные нужды ответчика. В такой ситуации отказывать истцу в удовлетворении требования означало бы поощрять очевидное злоупотребление правом ответчика, так как фактически означало бы безвозмездную передачу денежных средств истца ответчику, в то время как дарение между коммерческими организациями запрещено (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, если заявитель полагает, что договоры причинили убытки ответчику, он вправе предъявить соответствующий иск к лицам, контролировавшим ответчика на момент заключения договоров, и взыскать понесённые ответчиком убытки с них.

В обязанности истца (и его правопредшественника) не входило следить за расходованием выданных обществу займа и оценивать разумность и правомерность экономических операций ответчика по расходованию заёмных средств. Займы целевыми не являлись.

С учетом изложенного ссылки заявителя на мнимость договоров отклоняются как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном увеличении задолженности, недобросовестном поведении истца и ответчика с целью оказания влияния на процедуру банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку намеренный вывод активов не установлен, признаков порочности сделок судом не выявлено. Спорные денежные средства перечислены на счет общества, а в связи с тем, что в дело не представлены доказательства возврата заемных средств, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

При оценке утверждения об аффилированности сторон спора суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом.

Апелляционная коллегия довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в Постановлении N 25 разъяснений, отклоняет исходя из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Апеллянтом не доказано наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются апелляционным судом голословными, основанными на предположениях, факта злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Данные обстоятельства не являются основанием отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил наличие предмета залога, признается несостоятельной.

Предметом залога по соответствующим договорам являются товары в обороте, поименованные в приложениях к договорам.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В настоящем случае, конкурсным кредитором и участвующими в деле лицами не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Следует отметить, само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога (товарных запасов), не может являться доказательством утраты предмета залога, тем более такого специфического как товары в обороте.

Ссылка на невозможность исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения деятельности не принимается.

С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости указанной сделки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность сделок; злоупотребление правом сторонами сделки не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А32-54623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов