Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8984/22 по делу N А27-9413/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-9413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8984/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9413/2022 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский г.о., г. Анжеро-судженск, ул. Горняцкая, д. 4, ОГРН: 1214200011321, ИНН 4246023100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (652474, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская, 15, ОГРН: 1114246001066, ИНН 4246000826) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 227 от 19.01.2022

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - истец, ООО "Чистая вода") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (далее - ответчик, ООО "УК "Анжерская") задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 227 от 19.01.2022 за период с апреля по июнь 2022 года в размере 1 685 048,38 руб. и пени за период с 16.02.2022 по 04.08.2022 в размере 66 435,50 руб.

Решением от 12 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Анжерская" в пользу ООО "Чистая вода" взыскано 1 685 048,38 руб. основного долга, 66 435,50 руб., а также 27 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Анжерская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований от 11.08.2022 в адрес ответчика не поступало, при расчете суммы основного долга не учтена оплата в размере 220 000 руб., внесенная платежным поручением от 10.08.2022 N 566. По мнению апеллянта, неустойка за период с февраля по март 2022 года должна быть рассчитана с 16.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе документа суду первой инстанции (платежное поручение N 566 от 10.08.2022).

Невозможность своевременного представления дополнительного доказательства мотивирована не явкой в судебное заседание представителя ответчика.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании изложенного в приобщении к материалам дела платежного поручения N 566 от 10.08.2022 отказано протокольным определением суда от 20.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его изменения в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чистая вода" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории Анжеро-Судженского городского округа, для которой постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2021 N 816 установлены соответствующие тарифы.

Между ООО "Чистая вода" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО "УК "Анжерская" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 227 от 19.01.2022 (в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 9-33).

Количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, и фиксируется в водомерных карточках (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, расчеты за воду и канализацию производятся на основании решения об утверждении тарифов на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная сумма договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 18 766 835,43 руб., включая НДС.

Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, составляемой организацией ВКХ. Тарифы, указанные в данном пункте, изменяются в установленном законом порядке. Абонент обязан оплачивать услуги по новым тарифам без заключения дополнительного соглашения к договору по выставленным счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Чистая вода" предъявило абоненту за период с апреля по июнь 2022 года счета-фактуры и расшифровки к ним (л.д. 94-99), содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены полностью, задолженность составила 1 685 048,38 руб.

Претензия N 1567 от 25.04.2022 (л.д. 41) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем потребления холодной воды истцом определен по показаниям прибора учета, переданным ответчиком обществу. Объем полученного ресурса ответчиком не оспорен, претензий к качеству ресурса не предъявлено (иного из материалов дела не следует).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при расчете суммы основного долга не учтена оплата в размере 220 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 10.08.2022, представитель ответчика в судебное заседание 10.08.2022 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129 т.1).

В материалы дела 10.08.2022 от ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого задолженность по данным ответчика составляет 1 685 048,34 руб. (л.д. 137 т.1), от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части основного долга в размере 1 685 048,38 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 11.08.2022. После перерыва 11.08.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, в судебном заседании рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик постоянно частично производил гашение задолженности не в полном объеме, следствием чего явилось неоднократные уточнения исковых требований со стороны истца (л.д. 77, 86, 88, 131, 132). При таких обстоятельствах, учитывая отзыв ответчика от 10.08.2022 и его не явку в судебное заседание, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с 16.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, в том числе за январь 2022 года (л.д. 134 т. 1). Расчет соответствует условиям пункта 5.6 договора N 227 от 19.01.2022.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения суда действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по 10.08.2022, являлось преждевременным, без учета действовавшего моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера заявленных требований за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 9 436,16 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 436,16 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца 27 260 руб.

При рассмотрении исковых требований (с учетом их увеличения до 1 751 483,88 руб.) в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 30 515 руб. При подаче иска ООО "Чистая вода" уплатило государственную пошлину в размере 27 260 руб. (платежное поручение N 406 от 24.05.2022, л.д. 6 т.1).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (1 694 484,54 руб.), оплаты истцом при подаче иска 27 260 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 255 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 99 руб. (3,3%).

В результате зачета подлежащей возмещению государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 161 руб. (27 260-99).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "УК "Анжерская" в пользу ООО "Чистая вода" неустойки, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9413/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (ИНН 4246000826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 4246023100) 1 685 048,38 руб. основного долга, 9 436,16 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 27 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 721 645 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (ИНН 4246000826) в доход федерального бюджета 3 255 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров