Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-55060/22 по делу N А40-255040/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-255040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-255040/21

по иску Публичного акционерного общества "Моэк" (ОГРН 1047796974092) к Прокуратуре г. Москвы (ОГРН 1037700015418) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Баландина П.О по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика - Семихина О.Н по доверенности от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Прокуратуры г. Москвы неустойки в размере 45 319,20 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и Прокуратурой г. Москвы (исполнитель) был заключен контракт теплоснабжения N 01.631086кТЭ от 27.05.2021, с дополнительным соглашением, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором;

- платежным поручением N 405386 от 30.12.2021 ответчиком произведено погашение задолженности в размере 962 662,79 руб.;

- на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 45 319,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 23.06.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 16 141,08 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- снизил заявленный к взысканию размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до 16 141,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 16 141,08 руб., принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере, полагая необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учёл положения п. 2 ст. 333 ГК РФ и то что ответчик не является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку истец, не доказал что его потери более тех, что были взысканы.

Суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела, исходил из размера 1/365 ключевой ставки, действующей на день оплаты в день, что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, верно установил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая, что сам истец, такие потери не понес.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-255040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров