Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68577/22 по делу N А40-256613/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-256613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Машинз - Системная Интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022

по делу N А40-256613/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" (ОГРН 1027700437380, 115580, г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д.31 К.1)

к Некоммерческой организации потребительское гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала" (ОГРН 1027739317649, 115580, г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31 К. 1, помещ. iii- комната 38)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусятников К.А. по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: Высоколова А.А. по доверенности от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Некоммерческой организации потребительское гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-256613/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2002.

В силу пункта 6.1 Устава, Общество является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец, как потребительский кооператив, выполняет функции, обеспечивающие эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 31, корпус 1 с кадастровым номером 77:05:0012002:1027.

Истец имеет в собственности технические помещения, необходимые для обслуживания внутренних инженерных сетей здания, и наружные инженерные сети, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 сделана запись регистрации 77-01/45-378/2004-250, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 650612 от 23.09.2004.

Решением общего собрания пайщиков "ГСК "Юрмала", утвержденным протоколом N 6 от 07.05.2003 истец принят в члены Общества на основании его заявления.

14.05.2021 истец исключен из членов ГСК на основании решения, утвержденного протоколом общего собрания "ГСК "Юрмала" N 14 от 14.05.2021.

Впоследствии указанное решение признано недействительным в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было проведено собрание по итогам 2019 - 2020 годов, на которых должен быть утвержден размер членских взносов за указанный период, не была утверждена смета расходов кооператива за 2019-2020 года, а также отчет управляющего по итогам 2019-2020 года, в связи с чем, ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и распоряжается денежными средствами истца на сумму 1 598 561 руб.

По мнению истца, ответчиком была завышена расходная часть кооператива, а также плата, подлежащая взиманию, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок утверждения членских взносов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192060/21-58-1367.

Определяя размер членских взносов, стороны ссылаются на утверждаемые сметы.

Размер членского взноса определялся сторонами на основании утвержденной сметы на следующий год.

Смета на 2020 направлялась в адрес истца по электронной почте, возражений по направленной смете истцом в адрес ответчика не направлялось.

В рамках дела N А40-192060/21 судом установлено, что за период 2018,2019 и по 3 (третий) квартал 2020 года включительно ООО "Диджитал машинз-системная интеграция" исполнялись обязательства по внесению членских взносов.

ООО "Диджитал машинз-системная интеграция", являясь членом ГСК, самостоятельно принял на себя обязательства по оплате членских взносов, и своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате членских взносов за 1,2,3 кварталы 2020 года подтвердил согласие с утвержденной сметой (платежное поручение N 37).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, свидетельствующие о наличии в деянии Общества события рассматриваемого правонарушения, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются членским взносом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца переплаты, а также о реализации ответчиком гаражных боксов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования судов в рамках дела N А40-192060/21.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-256613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина