Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-41726/22 по делу N А40-42276/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-42276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-42276/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 36 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 36 840 рублей.

Решением от 23 мая 2022 года по делу N А40-42276/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между сторонами заключен договор N АО-ДД/В-105/17, в соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов.

В ВЧД Петропавловск, выполнен некачественный плановый (деповской ремонт) спорного вагона, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. В соответствии с п.6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

На основании пункта 7.2. договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

10.06.2021 обнаруженная неисправность была устранена вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.06.2021 N 136, с приложением фотографий и плана расследования, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано вагонное депо Петропавловск ОАО "РЖД".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

29.05.2021 спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду 157, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м от 29.05.2021 N 139.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, обнаруженная неисправность является технологической и связана исключительно с ненадлежащим качеством выполнения деповского ремонта Спорного вагона.

Согласно п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Ответчик, содержащиеся в акте-рекламации (формы ВУ-41-М) выводы в установленном порядке не опроверг, отсутствие своей вины в возникновении дефектов спорного вагона отцепленного перевозчиком в период гарантийного срока, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования на акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-42276/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца - акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков