Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-7029/22 по делу N А43-33532/2021

24 октября 2022 г.

А43-33532/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-33532/2021,

принятое по заявлению Дроздова Максима Владимировича (11.04.1987 г.р., ИНН 331403394082) об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дроздова Максима Владимировича (далее - Дроздов М.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - МИТСУБИСИ КАРИЗМА, номер кузова XMCSNDA1AWF059582, ввиду его фактического отсутствия.

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Дроздова М.В., исключил из конкурсной массы указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" указывает, что судом не установлен тот факт, по какой причине должник не обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, а также с момента продажи оплачивает транспортный налог на данный автомобиль. Кроме того, Дроздовым М.В. не обосновано занижение его стоимости. Полагает, что отсутствие штрафов свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не эксплуатируется новым владельцем. Вместе с тем, должник не представил доказательств получения денежных средств в размере 10 000 руб. - стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи. Заявитель жалобы просит учесть, что спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. На основании изложенного, полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства продажи автомобиля.

Дроздов М.В. и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 Дроздов М.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевелев Артем Сергеевич.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 требование кредитора ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 69 230,19 руб. с установлением следующей очередности погашения требований кредитора:

- 67 738,12 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 492,07 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - МИТСУБИСИ КАРИЗМА, номер кузова XMCSNDA1AWF059582, СТС 33 07 349947 ввиду фактического отсутствия у нее автомобиля. В обоснование заявления указала, что транспортное средство продано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из сведений поступивших 01.03.2022 из МВД по Нижегородской области по запросу суда следует, что собственником транспортного средства МИТСУБИСИ КАРИЗМА, номер кузова XMCSNDA1AWF059582, СТС 33 07 349947 с 05.06.2013 является Дроздов М.В.

Однако как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между Дроздовым М.В. и Бельцевым А.С. заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, по условиям которого стороны установили стоимость автомобиля - 10 000 руб.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 не оспорен, недействительной сделкой в установленном порядке не признан. Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

В обоснование того, что автомобиль зарегистрирован на Дроздова М.В. должник указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства не регистрировалась в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, в ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Нижегородской области поступили сведения, согласно которым информация о передвижении указанного транспортного средства средствами автоматизированной фото-видеофиксации нарушений ПДД в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 отсутствует.

Сведения о зарегистрированных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенных на данном транспортном средстве представлены за период с 08.01.2018 по 09.07.2018.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, последний договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении МИТСУБИСИ КАРИЗМА (номер кузова XMCSNDA1AWF059582) заключен 14.10.2017 на срок до 13.10.2018 Дроздовым М.В.

Мнение ООО "Финансовая грамотность", что отсутствие штрафов свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не эксплуатируется новым владельцем, не принимается коллегией судей, поскольку основано на предположении и не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о регистрации транспортного средства за должником и начисление ему транспортного налога на данный автомобиль не являются надлежащими доказательствами наличия у Дроздова М.В. спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль выбыл из собственности должника, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств получения оплаты по договору купли-продажи, а также, что спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, учитывая установлены обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно исключил из конкурсной массы спорный автомобиль.

Ссылка заявителя о том, что Дроздов М.В. не обосновал стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. не относится к предмету спора, а может быть предметом оценки в случае оспаривания сделки в ином обособленном споре.

ООО "Финансовая грамотность" не лишено права привести данные доводы при оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2019 или на стадии завершения процедуры банкротства при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства.

В случае признания договора купли - продажи недействительным, данный судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-33532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис