Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15903/22 по делу N А53-17000/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-17000/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ипопат-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу N А53-17000/2022,

по иску ООО "Самаравтотранс"

к ООО "Ипопат-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 448 230 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа N 5 от 17.05.2021, N 6 от 17.05.2021, N 7 от 10.12.2021, N 8 от 10.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 448 230 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа N 5 от 17.05.2021, N 6 от 17.05.2021, N 7 от 10.12.2021, N 8 от 10.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.; в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

05.08.2022 по заявлениям истца и ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не представлено доказательств, обосновывающих правомерность взыскания с ответчика денежных средств в пользу именно истца, как владельца транспортных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, а именно акты выполненных работ, подтверждающие фактическое предоставление истцом транспортных средств ответчику в спорный период, равно как отражающие использование ответчиком транспортных средств. Также отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика данных актов выполненных работ и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между ООО "Самаравтотранс" (Субарендодатель) и ООО "ИПОПАТ-Юг" (Субарендатор) были заключены:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 5 (ГАЗ A65R52; год выпуска (изготовления) 2019: государственный регистрационный номер Х383А0761; модель ГАЗ A65R52; VlN-код X96A65R52K0877632: цвет белый: мощность двигателя 102,7/13; номер кузова A65R52K0028244; паспорт транспортного средства 52 РА 453934, выданный 11.06.2019 ООО "Автозавод "ГАЗ");

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 6 (ГАЗ A65R52; год выпуска (изготовления) 2019; государственный регистрационный номер Х474АО761, модель ГАЗ A65R52; VIN-код X96A65R52K0877447; цвет белый; мощность двигателя 102.7; номер кузова A65R52K0028I63: паспорт транспортного средства 52 РА 453940, выданный 11.06.2019 ООО "Автозавод" "ГАЗ").

10.12.2021 между ООО "Самаравтотранс" (Субарендодатель) и ООО "ИПОПАТ-Юг" (Субарендатор) были заключены:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 7 (ЛУИДОР 225019; год выпуска (изготовления) 2019; государственный регистрационный номер Х441АР761; VIN-код Z7C225019L0011101; цвет белый; мощность двигателя 102.7; номер кузова A60R45L0017847: паспорт транспортного средства 164301001689605, выданный 23.12.2019 ООО "Автозавод" "ГАЗ");

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 8 (ЛУИДОР 225019; год выпуска (изготовления) 2019; государственный регистрационный номер Х435АР761; VIN-код Z7C225019L0011061; цвет белый; мощность двигателя 102,7; номер кузова A60R45L0017797; паспорт транспортного средства 164301001669816, выданный 19.12.2019 ООО "Автозавод").

ООО "Самаравтотранс" свои обязательства по указанным договорам субаренды выполнило в полном объеме, транспортные средства были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, подписанными обеими сторонами.

15.03.2022 договоры субаренды расторгнуты и транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами.

При этом, как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по договорам субаренды в части своевременной и полной оплаты субарендой платы.

Общая сумма задолженности ответчика по субарендной плате перед истцом по договорам субаренды за период с 17.05.2021 по 15.03.2022 составила 1 474 810 руб., которую ответчик оплатил частично.

Частичное исполнение обязанностей на сумму 1 026 580 руб., подтверждается платежным поручением N 003567 от 17.09.2021, платежным поручением N 623 от 06.12.2021, платежным поручением N 640 от 07.12.2021, платежным поручением N 675 от 08.12.2021, платежным поручением N 700 от 10.12.2021, платежным поручением N 713 от 13.12.2021.

Общая сумма задолженности по договорам составила 448 230 руб.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 448 230 руб., которая была получена ответчиком 27.04.2022, однако оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов первичного бухгалтерского учета, о не направлении актов выполненных работ, о недоказанности факта пользования ответчиком объектом аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предмет спорных договоров субаренды заключается в передаче арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств.

Согласно действующему законодательству, составление актов выполненных работ, иной первичной документации по договорам аренды (субаренды) не требуется, если это прямо не предусмотрено условиями договора. При этом правовая конструкция арендных отношений предусматривает оплату владения и пользования имущества в установленный временной отрезок, с учетом того, что арендодатель не может использовать имущество после передачи имущества арендатору и до его возврата.

Для документального подтверждения факта передачи имущества и его пользование арендатором требуется заключенный договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, акты возврата транспортных средств, договоры субаренды, соглашения о расторжении договоров субаренды, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением печати, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 448 230 руб.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не нарушает права ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в суде и имеющего возможность представить суду возражения по существу предъявленных требований, однако мотивированные возражения не поступили.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу N А53-17000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин