Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 03АП-5487/22 по делу N А33-12361/2022

г. Красноярск

25 октября 2022 г.

Дело N А33-12361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Исаева О.А., представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу N А33-12361/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарев Артем Александрович (далее также - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Голубевой Дарье Юрьевне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 25.03.2022 N 16100/22/24032-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альина" (далее также - взыскатель, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 16100/22/24032-ИП, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что действие моратория на предпринимателя не распространяется, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель управления в ходе судебного разбирательства изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 по делу N А74-1741/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 14 651 443,11 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 968,28 руб., с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 141,96 руб.

Для исполнения решения был выдан исполнительный лист от 16.03.2022 N ФС N 040814445. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.03.2022 N 16100/22/24032-ИП.

04.05.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением от 19.05.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

На основании поручений судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" в период с 05.05.2022 по 16.05.2022 были списаны денежные средства на общую сумму 1 530 563,33 руб., с расчетного счета должника в АО "Азиатско-тихоокеанский банк" на общую сумму 8 575,43 руб.

Заявитель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительного листа от 16.03.2022 N ФС N 040814445 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497), распространяется на всех должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают они признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно апелляционной жалобе действие моратория на предпринимателя не распространяется, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения в пользу взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, а также учитывая, что должником заявления об отказе от моратория не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования к должнику по спорному исполнительному производству возникло до начала действия моратория, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения судом восстановительной меры, поскольку постановлением от 07.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу N А33-12361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин