Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-44502/22 по делу N А40-60377/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-60377/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-60377/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 109 745 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 109 745 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Решением от 06 июня 2022 года по делу N А40-60377/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД", сотрудниками ответчика были повреждены спорные грузовые вагоны находящиеся собственности ПАО "ПГК".

В силу статьи 20 УЖТ РФ перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Приложенными к исковому заявлению доказательствами (транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23 и др.) подтверждается факт принятия ОАО "РЖД" к перевозке спорных грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК".

Между тем, спорные грузовые вагоны были поданы перевозчиком под погрузку в поврежденном состоянии, что также подтверждается актами общей формы ГУ-23 и фотоматериалами.

Однако акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 перевозчиком не составлялись, соответствующие расследования по случаям повреждений не проводились. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Общая сумма убытков истца в связи с повреждением спорных шести вагонов составила 109 745 рублей 73 копейки.

Претензия истца об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в повреждении вагонов являются несостоятельными, поскольку именно перевозчик определяет исправность и техническую пригодность грузовых вагонов и в рамках подготовки вагонов под погрузку должен выявлять поврежденные вагоны, вне зависимости от того обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов. Проломы и дыры в полу после выгрузки свидетельствуют о грубых нарушениях погрузочно-разгрузочных работ грузоотправителем либо грузополучателем по данной перевозке. При этом действия перевозчика по браковке вагонов иными кодами повлекли за собой невозможность предъявления истцом требований о возмещении убытков, связанных с повреждением вагонов, к грузоотправителям.

Из актов общей формы ГУ-23 усматривается, что в вагонах имелись повреждения досок пола.

Истец получив акты общей формы, составленные работниками ОАО "РЖД", и акты общей формы с фотоматериалами, обратилось в Службу вагонного хозяйства Юго-Восточной ж.д -филиал ОАО "РЖД" о проведении расследований установленным в ОАО "РЖД" порядком и составлении актов о повреждении вагонов формы ВУ-25-М (письма представлены в дело).

Однако ответчик расследования не провел, акты формы ВУ-25-М не составил, в связи с чем, в силу положений статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен отвечать перед истцом за наличие повреждений вагонов.

Таким образом, факт подачи ОАО "РЖД" под погрузку вагонов, принятых к перевозке от грузополучателей (на станциях выгрузки) и из ремонта без замечаний к их коммерческому и техническому состоянию, в поврежденном состоянии подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования на акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-60377/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца - акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков