Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-14224/22 по делу N А32-7087/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-7087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-7087/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ИНН 2308229950, ОГРН 1162375007970) Байрамбекова Малика Мусаибовича

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 30.11.2021 N 971/2021-6 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства. Одновременно конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.112021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления было отказано, также в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Мухина М.С. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и возврат денежных средств в нарушение очерёдности является существенным нарушением в деле о банкротстве.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мухин М.С. в адрес конкурсного управляющего или в суд с требованиями к ООО "Авангард-Строй" не обращался.

Заключив с Мухиным М.С. договор цессии Мухина Е.С. обратилась с заявлением конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовало документальное подтверждение обоснованности требований.

Конкурсный управляющий считает предписание от 12.11.2021 неисполнимым, поскольку правоотношения между ООО "авангард-Строй" и Мухиным М.С. окончены с момента заключения последним договора цессии.

Департаментом не доказан состав вменённого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-26004/2021 ООО "Авангард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович.

Департаментом в адрес ООО "Авангард-Строй" направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.06.2021 N ГКН-65-МС, в соответствии которым ООО "Авангард-Строй" надлежало устранить нарушения требований части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а именно привести правоотношения между ООО "Авангард-Строй" и Мухиным М.С. в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 850000 руб. на основании соглашений о задатке от 23.05.2019 N 115-Б745/Л2, от 27.05.2019 N 114-Б745/Л2, от 28.05.2019 N 4-Б745/Л2, от 28.05.2019 N 5-Б745/Л2 и от 23.05.2019 N 116-Б745/Л2.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, представить в Департамент в срок до 11.10.2021.

Департаментом 25.06.2021 размещено предписание от 22.06.2021 N ГНК-65-МС в личном кабинете ООО "Авангард-Строй".

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12.10.2021 N 96-впд/2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Авангард-Строй" по вопросу исполнения предписания об устранения нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.06.2021 N ГКН-65-МС.

Установлено, что по состоянию на дату исполнения предписания 11.10.2021, ООО "Авангард-Строй" не устранены нарушения требования части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

30.11.2021 по результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя Департамента, в присутствии представителя конкурсного управляющего, вынес постановление N 971/2021-6, которым конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Федерального закона N 214-ФЗ Департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке 12.11.2021 составлен акт проверки N 96-в6п/2021.

Из материалов дела следует, что Департаментом было вынесено предписание от 22.06.2021 N ГКН-65-МС, которым ООО "Авангард-Строй" предписано устранить нарушения требований Федерального закона N 214-ФЗ, а именно привести правоотношения между ООО "Авангард-Строй" и Мухиным М.С. в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ, либо вернуть денежные средства в сумме 850000 руб., уплаченные на основании соглашений о задатке.

Предписание конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. исполнено не было.

За неисполнение предписания от 22.06.2021 N ГКН-65-МС Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Байрамбекова М.М. о том, что он не имел возможности дать мотивированный и обоснованный ответ на предписание, поскольку ему своевременно не была представлена документация должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно части 2 статьи 23.4 Федерального закона N 214-ФЗ получение застройщиками, жилищно-строительными кооперативами от контролирующих органов документов, в том числе предписаний об устранении нарушений, осуществляются с использованием личных кабинетов застройщиков и жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 23.4 Федерального закона N 214-ФЗ в случае направления документа через личный кабинет субъекта информации датой его получения иным субъектом информации считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете субъекта информации.

Департаментом предписание от 22.06.2021 N ГКН-65-МС размещено 25.06.2021 в личном кабинете ООО" Авангард-Строй", следовательно, данное предписание получено обществом 25.06.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом обосновано вынесены в отношении Общества предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что судебными актами по делу N А32-5931/2022 предписание Департамента от 22.06.2021 N ГКН-65-МС признано законным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. имело возможность соблюдать требования законодательства о долевом строительстве, однако не предприняло все зависящие от него меры к его соблюдению, в связи с чем материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведётся административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционный суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Департаментом установлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к конкурсному управляющему Общества наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Байрамбековым М.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме этого, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении N 971/2021-6 от 30.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и не подлежит отмене.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление было вынесено административным органом 30.11.2021, а заявление в суд Общество направило 18.02.2022.

Заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-7087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева