Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90137/23 по делу N А40-30928/2023

г.Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-30928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоВентКраснодар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-30928/23

по иску ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ТеплоВент-Краснодар" (ИНН 2310198555, ОГРН 1172375012479)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стрюков Е.А. по доверенности от 17.04.2023, диплом ВСГ 3369829 от 30.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТеплоВент-Краснодар" о взыскании убытков по договору лизинга от 24.06.2021 N Л56373 в размере 1 327 094 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 852 699 руб. 77 коп. убытков и 13 395 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2021 между ООО "Стоун-ХХI" (лизингодатель) и ООО "ТеплоВент-Краснодар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л56373, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Специализированный рефрижератор 3010GA, 2021 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение N 2 к договору лизинга), лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

27.07.2021 предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 01.08.2022 договор лизинга расторгнут Арбитражным судом г.Москвы решением от 29.06.2022 по делу N А40-82410/22-76-523

Предмет лизинга изъят 10.08.2022, что подтверждается актом изъятия.

14.10.2022 изъятая техника реализована третьему лицу ООО "Аспект-Авто" по договору купли-продажи N КП 56373/ОК за цену 2 835 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 327 094 руб. 82 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и, установив факт возникновения на стороне лизингодателя убытков, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворил в размере 852 699 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Определением от 06.07.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт".

Поскольку подготовленное Агентство по оценке и экспертизе "Факт" заключение эксперта N 23-07-06-С от 30.08.2023 выполнено без учета недостатков, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, заключение не может являться доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объекта оценки, ввиду чего при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом об оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Как следует из отчета об оценки рыночной стоимости самоходной машины N 2236098 от 22.08.2022 ее стоимость составляет 3 269 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом реализации лизингодателем имущества не на торгах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании представленного в материалы дела отчета оценщика в размере 3 269 000 руб., который ответчиком не оспорен.

Судом также произведен расчет неустойки по ставке 0,2%, размер которой составил 158 838 руб. 18 коп.

Расходы истца по договору об оказании коллекторских услуг, расходов на ремонт, транспортировку и хранение предмета лизинга подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в силу п.3.2, п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Расходы лизингодателя подтверждены документально счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Необходимость заключения истцом договора об оказании коллекторских услуг вызвана неисполнением обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга в соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Расходы на ремонт, транспортировку и хранение предмета лизинга также подлежат учету в качестве убытков лизингодателя.

Ссылка ответчика на п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 апелляционной коллегией не принимается, поскольку при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно основывался не на договоре купли-продажи, по которому он был реализован, а на отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 13.11.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-30928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова