Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-9272/22 по делу N А27-3117/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-3117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Чикашовой О.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (N 07АП-9272/2022) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН: 1104217009192, ИНН 4217130475) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Новокузнецк (ОГРН: 1134217005295, ИНН 4217154934) о взыскании 153 000 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк о взыскании 41310 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору на выполнение проектных работ N 05/03-П от 30.04.2021 за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Охримчук А.В., по доверенности от 25.11.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Белохвостикова Р.Д., по доверенности ль 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее - ООО "Инженерный центр ЭНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 153 000 руб. задолженности.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Виктория" о взыскании с ООО "Инженерный центр ЭНКА" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 05/03-П от 30.04.2021 за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 в размере 41 310 руб. (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.07.2022) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 153 000 руб., а также 40000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5590 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь, в том числе на то, что истец выполнил работы с существенным нарушением срока, установленного п. 1.6. договора, а именно проектная документация и акт сдачи-приемки работ были получены ответчиком 30.11.2021 г. (о чем свидетельствует входящий номер и дата на почтовой документации), в то время как результат работ согласно условиям Договора, должен быть сдан Заказчику не позднее 21.06.2021 путем направления документов заказчику в установленном договором порядке; период просрочки в подготовке проектной документации ответчиков составил 249 дней с 22.06.2021 по 25.02.2022 г.

От истца поступили письменные объяснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на имеющихся в деле документах, и связаны исключительно с несогласием ответчика с вынесенным решением арбитражного суда. Доводы ответчика о качестве работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между ООО "Виктория" (заказчик) и ООО "ИЦ Энка" (подрядчик) заключен договор 05/03-П на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом указанного договора Подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: Торгово-парковочный комплекс "Виктория", г.Новокузнецк, пр. Ермакова, 30А:

- раздел "Автоматическая установка пожарной сигнализации": помещения рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания;

- раздел "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре": помещения рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания;

- раздел "Автоматическая установка пожаротушения": 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания.

Согласно пункту 1.3 договора прохождение экспертизы проектной документации в стоимость договора не входит.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 255 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Заказчик согласно пункту 2.2. обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- Предварительная оплата: 40% от цены договора.

- Оплата 30% от цены договора производиться в течение 10 календарных дней с даты извещения Заказчика о готовности сдачи выполненных работ в полном объеме.

- Оплата 30% от цены договора производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

При завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работы (два экземпляра на бумажном носителе), разработанную рабочую документацию (три экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF). Указанные документы Подрядчик имеет право предоставить Заказчику в электронном виде, направив документы на адрес электронной почты, указанный Заказчиком в договоре, в последующем передав оригиналы документов на бумажном носителе. (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1, настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ. При наличии мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2).

Работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не отправлен в адрес Подрядчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ (пункт 4.3).

Отказ в приемке работ и оплате их стоимости работ, отраженные в ответе на претензию от 27.01.2022 N 06 послужили основанием для обращения ООО "ИЦ Энка" для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполненных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2021 N 18 на сумму 255 000 руб.

Отказ в оплате работ ответчик обосновал тем, что подрядчиком допущены множественные нарушения при разработке документации, о которых им заявлено в письме (ответ на претензию) от 27.01.2022 N 6, что привело к невозможности использования документации.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных по договору от 30.04.2021 N 05/03-П, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация по объекту: Торгово-парковочный комплекс "Виктория", г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 30А (помещение рамп, 5 блоков офисных помещений на 4-ом этаже здания "Автоматическая установка пожарной сигнализации", "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", "Автоматическая установка пожаротушения") условиям договора подряда от 30.04.2021 N 05/03-П?

2) Имеются ли недостатки в разработанной рабочей документации. Если имеются, указать, какие именно и какая стоимость их устранения?

3) Возможно ли выполнить монтаж на основании разработанной рабочей документации?

26.07.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А27-3117/2022 от 08.07.2022, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: предусмотренные проектом адресная система АПС и СОУЭ 2-го типа удовлетворяют требованиям нормативных документов области пожарной безопасности. По монтажу Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (свето-звуковое оповещение тонированным сигналом) в составе и в взаимосвязи с системами АПС и АУПТ. Согласно требованию СП 3.13130.2009, табл. 2 п. 16, офисные помещения 4-го этажа подлежат защитой системой СОУЭ 2-го типа (свето-звуковое оповещение тонированным сигналом). Предусмотренная проектом Автоматическая система порошкового пожаротушения удовлетворяет требования нормативных документов области пожарной безопасности.

По второму вопросу: Недостатки при разработке проекта (Шифр: ЭНКА-014-21-АУППТ от 2021 г.) не выявлены. Разработанная проектная документация (Шифр: ЭНКА-014-21-АУППТ от 2021 г.) отвечает требованиям предъявляемых следующим нормативным документам: - СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; - СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; - СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". - СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

По третьему вопросу: эксперты пришли к выводу о возможности монтажа рассматриваемых систем на объекте: "Торгово-парковочный центр "Виктория". 4 этаж. Офисные помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, дом N 30А".

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что судебной экспертизой установлен факт надлежащего выполнения ООО "ИЦ Энка" работ в рамках договора от 30.04.2021 N 05/03-П, результат которого подлежит использованию, соответственно имеет потребительскую ценность, с учетом частичной оплаты работ на сумму 102 000 руб., задолженность ответчика составит 153 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "Виктория" в пользу ООО "ИЦ Энка", суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора, а именно пунктами 1.6 и 2.2.1 договора от 30.04.2021 N 05/03-П срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления подрядчику предварительной оплаты в размере 40% от цены договора.

Пунктом 6.3 договора установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчик 06.05.2021 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 102 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.05.2021 N 634, соответственно, учитывая условия пунктов 1.6 и 2.2.1 договора, работы должны были быть выполнены и сданы заказчик в срок не позднее 22.06.2021.

По мнению ответчика, датой сдачи работ следует считать 30.11.2021, поскольку именно в эту дату получена посредством почтовой корреспонденции проектная документация, разработанная подрядчиком, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 размере 41310 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции о том, что из представленных подрядчиком в материалы дела скриншотов электронной переписки, судом установлено, что 22.06.2021 подрядчик направил в адрес представителя заказчика Залесской О.М. (на электронную почту) разработанную проектную документацию, ответа на которую от заказчика не последовало.

При этом, факт получения проектной документации посредством электронной почты 22.06.2021 обществом "Виктория" документально не опровергнут и по существу не оспаривается и не оспаривался в суде апелляционной инстанции, ответчик лишь указывает на то, что адрес электронной почты не является адресом, указанным в договоре, а являлся адресом директором, который по существу является лицом, действующим от имени общества.

Кроме того, судом учтено, что письмом ООО "Виктория" 05.07.2021, поступившим на электронную почту ООО "ИЦ Энка" 06.07.2021, ООО "Виктория" предложило принять участие в тендерной процедуре по выбору исполнителя работ "Монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения" согласно проектной документации, адрес установки: г.Новокузнецк, ул. Н.С.Ермакова, 30А", что свидетельствует о фактическом согласовании ООО "Виктория" полученной от ООО "ИЦ Энка" проектной документации и дальнейшем ее использовании при выполнении монтажа системы пожаротушения на объекте г.Новокузнецк, ул. Н.С.Ермакова, 30А.

При этом в качестве приложения к данному письму указано на проектную документацию (электронные документы от 25.05.2022). В материалы дела также представлены доказательства подписания акта о получении счета и документации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы с существенным нарушением срока, установленного п. 1.6. договора, а именно проектная документация и акт сдачи-приемки работ были получены ответчиком 30.11.2021 г. (о чем свидетельствует входящий номер и дата на почтовой документации), в то время как результат работ согласно условиям. Договора, должен быть сдан Заказчику не позднее 21.06.2021, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, передача документации в электронном виде была согласована сторонами в пункте 4.1 договора. Такой способ передачи документации в деловом обороте отражает специфику взаимоотношений сторон именно по такому типу договоров как "договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ", когда результатами работ является не материально выраженный продукт, а интеллектуальные решения.

Тот факт, что проектная документация направлена по адресу электронной почты, который отсутствует в реквизитах договора (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика данная электронная почта является личной почтой директора), не может служить основание для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, поскольку дальнейшие действия заказчика свидетельствуют о согласовании полученной документации и последующем ее использовании, наличии потребительской ценности.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание передачу подрядчиком результата работ заказчику 22.06.2021, то есть в установленный договором срок, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 05/03-П от 30.04.2021 за период с 22.06.2021 по 30.11.2021 в размере 41 310 руб. у суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Н. Чикашова М.А. Фертиков