Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5812/22 по делу N А14-21328/2021

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А14-21328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русармгрупп": посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение обеспечено стороной не надлежащим образом, отсутствует видео-связь);

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания": Мещеряков Н.В., представитель по доверенности N 004 от 05.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" (ОГРН 1197746127391, ИНН 9709044942) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-21328/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" (ОГРН 1203600010350, ИНН 3662283606) к обществу с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" о взыскании 308 000 руб. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" (далее - ООО "ВНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" (далее - ООО "Русармгрупп", ответчик) о взыскании 308 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору N 08-09/2021-В на предоставление подвижного состава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогранит" (далее - ООО "Петрогранит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-21328/2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изменения в заявку в части станции назначения вагонов были произведены ответчиком либо по его инициативе. При этом, как указывает ответчик, у него отсутствует право подачи заявок и внесения в них каких-либо изменений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено определением от 17.10.2022, однако представитель ООО "Русармгрупп" подключение надлежащим образом не произвел. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Русармгрупп" и ООО "Петрогранит" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ВНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ООО "ВНК" (исполнитель) и ООО "Русармгрупп" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 08-09/2021-В, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные, предусмотренные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином основании на территории РФ по направлениям и объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза и другие существенные условия перевозки оформляются в согласованных сторонами письменных заявках, по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

По условиям договора исполнитель обязуется обеспечивать получение разрешения на курсирование подвижного состава по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с заказчиком заявок, а также гарантировать заказчику отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию подвижного состава в соответствии с согласованными заявками; обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправного, коммерчески пригодного для перевозки заявленного груза подвижного состава в соответствии с условиями заявок заказчика; уведомлять заказчика посредством электронной почты об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров подвижного состава, их типа и количества; информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств; предоставлять заказчику информацию о месте дислокации подвижного состава, переданного в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять в структурные подразделения ОАО "РЖД" письменное согласие на передачу заказчику права пользования подвижным составом в соответствии с настоящим договором; при необходимости предоставлять заказчику инструкции по надлежащему заполнению перевозочных документов на отправку порожнего подвижного состава после выгрузки груза заказчика на станции назначения.

Заказчик обязался направить исполнителю заполненную и надлежащим образом оформленную заявку не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки; уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи подвижного состава на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин; обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза подвижным составом; использовать подвижной состав в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, техническими нормами эксплуатации, установленными для данного типа подвижного состава, исключительно по назначению и с учетом особых условий перевозки, сохранности подвижного состава, безопасности движения, а также пожарной и экологической безопасности; использовать подвижной состав для перевозок согласованных сторонами грузов исключительно по маршрутам (направлениям), утвержденным сторонами в заявках к настоящему договору; по требованию исполнителя предоставлять информацию о погрузке, выгрузке и уборке подвижного состава, предоставленного исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки; обеспечивать за свой счет своевременную подачу подвижного состава со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку подвижного состава из-под выгрузки с въездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; осуществить выполнение грузовых операций в течение 5 суток, если иное не предусмотрено заявками; уведомлять исполнителя об отправке груженого подвижного состава в течение 1-х суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством электронной почты; подписывать акты приемки оказанных исполнителем услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5 рабочих дней с момента их получения по электронной почты; в случае не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в течение вышеуказанного срока, оказанные по настоящему договору услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке и по цене, установленным настоящим договором; организовать выгрузку и оформление порожнего подвижного состава после выгрузки на станции выгрузки согласно инструкциям исполнителя по полным перевозочным документам; нести полную ответственность за исполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО "РЖД", а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации подвижного состава и его сохранности.

Заказчик направил исполнителю заявку N 1 от 08.09.2021 на предоставление 10 полувагонов для перевозки щебня фр.3-10 мм, согласно которой станция отправления груза - код 0296903 Октябрьская железная дорога, станция назначения - Кашира-Пассажирская Московской железной дороги.

Исполнение заявки по отправке вагонов со станции Петрогранит Октябрьской железной дороги на станцию Кашира-Пассажирская Московской железной дороги истцом согласовано с перевозчиком и владельцем инфраструктуры, что подтверждается заявкой от 10.09.2021 формы ГУ-12.

Подвижной состав в количестве 9 полувагонов N 62940762, N 56417462, N 62142682, N 60696101, N 59639914, N 60717519, N 53769483, N 55534424, N 61327144 предоставлен для погрузки на станцию Петрогранит Октябрьской железной дороги, код станции 0296903, для погрузки нерудных материалов.

Поскольку в отношении направленных по заявке ответчика четырех вагонов N 62940762, N 56417462, N 62142682, N 60696101 на станции Петрогранит допущен простой в количестве 12 дней, истцом начислен штраф в размере 96 000 руб.

Кроме того, вагоны были оправлены на станцию Владимир Горьковской железной дороги, не согласованную сторонами в заявке. За данное нарушение истцом предъявлен штраф в размере 194 000 руб.

За неисполнение обязанности по уведомлению исполнителя об отправке груженного подвижного состава в течение суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции, истцом предъявлен штраф в размере 18 000 руб.

Ввиду того что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17/12-21 от 27.12.2021 об уплате неустойки за нарушение условий договора ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора от 08.09.2021 на предоставление подвижного состава N 08-09/2021-В, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок грузов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "ВНК" обязанности по предоставлению подвижного состава на станцию Петрогранит Октябрьской железной дороги, указанную в заявке заказчика.

Согласно данным системы "Этран" ГВЦ РЖД, в отношении направленных по заявке ООО "Русармгрупп" вагонов N 62940762, N 56417462, N 62142682, N 60696101 на станции Петрогранит Октябрьской железной дороги был допущен простой в количестве 12 дней (дата прибытия под погрузку - 03.10.2021, дата отправки - 20.10.2021), что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭЖ152282, N ЭЖ165661 с календарными штемпелями станции отправления.

Пунктом 1.3 приложения N 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более пяти суток в виде уплаты неустойки в размере 2000 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки.

При этом согласованной в заявке станцией назначения являлась Кашира-Пассажирская Московской железной дороги, код станции 191804. Однако, в нарушение согласованного маршрута предоставленный ООО "ВНК" подвижной железнодорожный состав после погрузки был направлен на станцию Владимир, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭЖ152282, N ЭЖ165661 с календарными штемпелями станции отправления и назначения.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность заказчика использовать подвижной состав для перевозок согласованных сторонами грузов и исключительно по маршрутам (направлениям), утвержденным сторонами в заявках к договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения заказчиком условий об использовании подвижного состава исключительно по согласованным сторонами маршрутам исполнитель вправе требовать от заказчика плату в размере 2000 руб. (с учетом НДС) в сутки за каждую единицу подвижного состава, отправленную заказчиком на станцию назначения по маршруту (направлению), не согласованному сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки (отправки) по дату полного устранения допущенного нарушения.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 2.2.8 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 194 000 руб. в соответствии с пунктом 4.7 договора, исходя из времени нахождения в пути груженых вагонов: N 62940762 - 13 суток, N 56417462 - 13 суток, N 62142682 - 13 суток, N 60696101 - 13 суток, N 59639914 - 9 суток, N 60717519 - 9 суток, N 53769483 - 9 суток, N 61327144 - 9 суток, N 55534424 - 9 суток.

Пунктом 2.2.13 установлена обязанность заказчика уведомлять исполнителя об отправке груженого подвижного состава в течение одних суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю уведомлений и документов, перечисленных в пункте 2.2.13 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа заказчиком в размере 2000 руб. (НДС не начисляется) за 1 единицу подвижного состава.

Поскольку ответчиком обязанность по уведомлению исполнителя об отправке груженного подвижного состава не была исполнена, истцом начислен штраф в размере 18 000 руб. без НДС из расчёта по 2000 руб. за 1 (одну) единицу подвижного состава.

Из представленных по делу доказательств следует, что заказчиком нарушены обязательства в части установленных договором сроков погрузки подвижного состава, использования подвижного состава по утвержденному маршруту, а также предоставления железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке. Названные нарушения ответчиком по существу не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не давал распоряжений на изменение маршрута следования подвижного состава и маршрут изменен без его ведома. При этом полагает, что поскольку вагоны на станцию назначения, указанную в заявке не прибыли, исполнитель своих обязательств по договору не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что вагоны были отправлены на другую станцию назначения в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 (по получению разрешения на курсирование подвижного состава по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с заказчиком заявок, а также гарантированию заказчику отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию подвижного состава в соответствии с согласованными заявками, информированию заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, принятию меры по устранению таких обстоятельств, предоставление заказчику информации о месте дислокации подвижного состава, переданного заказчику в соответствии с условиями договора).

Однако, как установлено судом из материалов дела, исполнение заявки по отправке вагонов со станции Петрогранит Октябрьской железной дороги на станцию Кашира-Пассажирская Московской железной дороги было согласовано истцом с перевозчиком и владельцем инфраструктуры, что подтверждается заявкой от 10.09.2021 формы ГУ-12.

С учетом изложенного, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что исполнитель не исполнил обязанность по получению разрешения на курсирование подвижного состава по маршруту следования.

Сведений о том, что имели место какие-либо фактические и юридические основания, препятствующие использованию подвижного состава в соответствии с условиями заявки, о которых исполнитель не предупредил заказчика, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не обосновал и документально не подтвердил связь между неисполнением, по его мнению, истцом обязательств в части пунктов 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора и направлением вагонов на другую станцию назначения.

На основании пункта 1.2 приложения N 2 к договору заказчик в течение 5 суток с момента прибытия подвижного состава за свой счет производит погрузку/выгрузку, оформление и отправку подвижного состава со станции отправления.

Как следует из материалов дела, погрузка и отправка вагонов со станции Петрогранит Октябрьской железной дороги осуществлена третьим лицом ООО "Петрогранит".

При этом пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что за действия привлеченных ими третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору несут ответственность как за свои собственные.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на отсутствие доказательств того, что изменения в заявку в части станции назначения вагонов были произведены ответчиком либо по его инициативе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство использовать подвижной состав для перевозок согласованных сторонами грузов и исключительно по маршрутам (направлениям), утвержденным сторонами в заявках к договору. Также ответчик согласился с условием о праве исполнителя требовать плату за нарушение указанного обязательства по дату полного устранения допущенного нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора, заявленные требования о взыскании 308 000 руб. неустойки по договору N 08-09/2021-В на предоставление подвижного состава удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-21328/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2442 от 09.09.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N 14-21328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова