Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-70409/22 по делу N А40-119795/2021

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-119795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АГРОМИРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-119795/21,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедзянова Станислава Марсельевича (ИНН 745301540155)

к ООО ТД "АГРОМИРМ" (ОГРН 1107746441868)

о взыскании денежных средств по консультационному договору в общем размере 6 625 721 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.В. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: Чернявская М.Г. по доверенности от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.500.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.791,90 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56.129,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказанные услуги оплате не подлежат

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ответчиком (Заказчик), и истцом (Исполнитель) был заключен Консультационный договор N ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г.

Также 01.10.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору и 15.10.2020 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

В соответствии с условиями договора Заказчик заинтересован в заключении Сделки 1 и/или Сделки 2 с Клиентом, а Исполнитель заинтересован в предоставлении Консультационных услуг (как этот термин определен в Договоре). Согласно терминам и определениям, используемых в Договоре: Заказчик: ООО ТД "АгромирМ"; Клиент: Новиков О.Е. ИНН 774305321176; Консультационные услуги: комплексный процесс, результатом которого будет являться заключение Сделки 1 и/или Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом; Объект 2: конструкции температурных камер, а также относящееся к ним холодильное оборудование, расположенное в здании 3А корпуса N 3 в осях 1-16 с кадастровым номером 50:09:0060126:921, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п Пешковское, в районе д.Радумля, территория "Оптово-распределительный центр "Радумля", стр.3а; Сделка 2: любой обязывающий договор, заключенный между Заказчиком и Клиентом в отношении Объекта 2.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя по заданию Заказчика оказание Консультационных услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Заказчика в соответствии с п. 2.2.2. Договора о заключении Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом предоставить Заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, приведенной в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Заказчик обязуется письменно сообщить Исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней о заключении Сделки 2 с Клиентом, а также о перечислении Клиенту любого второго платежа, предусмотренного Сделкой 2 между Заказчиком и Клиентом.

В силу пункта 3.1. Договора Исполнитель по результату оказания Услуг направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах в течение 5 календарных дней с даты получения информации от Заказчика о заключении Сделки с Клиентом, как это предусмотрено п. 2.2.2. Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней, считая со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг, обязан подписать и направить Исполнителю Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг.

Согласно пункту 3.4. Договора если по окончании срока, указанного в п. 3.3. Договора, Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки услуг и не предоставит мотивировочный отказ, это будет означать отсутствие у Заказчика претензий по оказанным Услугам, а также подтверждением того, что Исполнителем Услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) Часть 2 Вознаграждения подлежит выплате Заказчиком Исполнителю в случае заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом и составляет сумму в рублях, которая рассчитывается как разница между 48 000 000 рублей и суммой Сделки 2.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что 50 % Части 2 Вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом на основании соответствующего счета Исполнителя.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что оставшиеся 50 % Части 2 Вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю на основании соответствующего счета Исполнителя после заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком Клиенту любого второго платежа, предусмотренного Сделкой 2.

В результате действий Исполнителя по Договору между Заказчиком и Клиентом (Новиковым Олегом Евгеньевичем, ИНН 774305321176), заключена Сделка 2, а именно договор от 02.10.2020 г.; Цена договора от 02.10.2020 г. составила 35 000 000 рублей (п. 4.1.). Услуги в отношении Сделки 2 выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям Договора.

В соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительных соглашений) Вознаграждение Исполнителя определяется как: разница между 48 000 000 рублей и суммой Сделки 2. Разница между 48 000 000 руб. и 35 000 000 руб. (сумма сделки 2) составляет 13 000 000 рублей (48 000 000 - 35 00 000 = 13 000 000).

Между Заказчиком и Исполнителем 15.10.2020 был подписан акт сдачи-приемки работ в отношении 50 % Части 2 Вознаграждения, на сумму 6 500 000 руб.

В период с 14.10.2020 г. по 02.11.2020 г. указанная часть вознаграждения уплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 5057 от 14.10.2020, N 5096 от 16.10.2020, N 5130 от 23.10.2020, N5136 от 26.10.2020, N 5153 от 02.11.2020, а также двумя выписками по счету ПАО Сбербанк от 22.10.2020 г.

Исполнителем 16.12.2020 отправлено письмо Заказчику с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 11951754028146) в котором содержался Акты сдачи-приемки услуг от 14.12.2020 г. к договору N ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г. в отношении оставшихся 50 % Части 2 Вознаграждения, на сумму 6 500 000 рублей. Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис "отслеживание почтового отправления") 25.12.2020 указанное письмо было получено адресатом. По настоящее время Заказчик, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020 в адрес Исполнителя не направил, также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

В этой связи 12.03.2021 истцом в адрес Заказчика направлена претензия (требование) (почтовый идентификатор отправления 45408054546339), с предложением в течение 1 календарного месяца с момента получения претензии уплатить оставшиеся 50 % Части 2 Вознаграждения по Договору в размере 6 500 000 рублей. Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис "отслеживание почтового отправления"), претензия (требование) прибыло в место вручения и была получена Заказчиком 19.03.2021 г. Акты сдачи-приемки услуг и Претензия (требование) направлялись ценными письмами с объявленной ценностью и простым уведомлением Ответчику по юридическому адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8, строение 3, офис 226.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика в назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", эксперту Самойлову Льву Евгеньевичу; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Синельниковым А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени, расположенная в Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2020 к Консультационному договору N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г?

2. Нанесен ли оттиск круглой печати ООО ТД "АгромирМ" расположенный в Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2020 к Консультационному договору N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г той же печатью, которой наносились оттиски круглой печати ООО ТД "АгромирМ", находящейся в Консультационному договору N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г, дополнительном соглашении N1 от 01.10.2020 г., акте сдачи-приемки услуг от 02.10.2020, акте сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 г?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N ЗЭ-СПЭ-76-СЛЕ- 05-2022 от 18.05.2022 следовало, что подпись от имени генерального директора Синельникова А.В., расположенная в Дополнительном соглашении N 2 от 15.10.2020 к Консультационному договору N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г., выполнена не Синельниковым А.В.,а другим лицом; оттиск печати ООО ТД "АгромирМ" расположенный в Дополнительном соглашении N2 от 15.10.2020 к Консультационному договору N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г., нанесен не печатью ООО ТД "АгромирМ", оттиски-образцы которой расположены в Консультационном договоре N ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г, письме N1/09-202 от 30.09.2020, а другой печатью.

Оценив экспертное заключение ЗЭ-СПЭ-76-СЛЕ-05-2022 от 18.05.2022, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражало все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основывалось на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласовывались с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Однако, в настоящем случае, в том числе с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (платежные документы об оплате ответчиком половины стоимости вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением N 2; акт сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 (первая половина стоимости вознаграждения) по дополнительному соглашению N 2, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати, о фальсификации которого ответчиком не заявлено), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что поименованные в заявлении о фальсификации доказательства (дополнительное соглашение N 2) представленное представителем истца, сфальсифицированы представителем истца.

Более того, названное дополнительное соглашение (в подписанном и скрепленном печатью ООО ТД "АгромирМ") исходило от ответчика, а не от истца, истец не знал и не мог знать о предоставлении ему ответчиком подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения с пороками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения Синельниковым А.В. или иным лицом, при наличии вышеперечисленных доказательств согласования сторонами существенных условий дополнительного соглашения N 2 и его исполнения сторонами в соответствии с данными условиями, не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, то есть ответчик не доказал факт фальсификации.

Вместе с тем, в настоящем случае 15.10.2020 между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора произошел обмен двумя документами: Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2020, Актом сдачи-приемки услуг от 15.10.2020.

Оба названных документа согласованы между истцом и ответчиком в электронном виде одномоментно, что подтверждается имеющемся в материалах дела переписке в мессенджере WhatsApp под названием "Радумля" (далее - "Чат") на стр. 9-11 Чата, сканированные копии указанных документов также изначально были направлены ответчиком истцу, что подтверждается стр. 16-17 Чата, а в последствии переданы ответчиком истцу также одномоментно на бумажных носителях.

При этом ответчик, заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020 г., не заявлял о фальсификации акта сдачи приемки-услуг от 15.10.2020 г., более того ответчик произвел фактические действия по оплате части услуг в размере 6 500 000 руб., то есть оплаты 50 % Части 2 Вознаграждения Исполнителя, таким образом совершил акцепт оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ и письменная форма дополнительного соглашения считается соблюденной в силу п.2 ст.434 ГК РФ независимо от наличия, либо отсутствия подписи Синельникова А.В. в названном дополнительном соглашении.

Ответчик в ходе оказания ему услуг отказа от принятия услуг не заявлял, что противоречило, в части его пояснений, и фактических действий, поскольку самим подписанием акта сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 ответчик подтвердил, принятие обязательства оплатить 50 % части (половину) части 2 Вознаграждения, что составляет 6 500 000 руб., соответственно, принял на себя обязательство по оплате второй половины Части 2 Вознаграждения в размере 6 500 000 рублей, то есть в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020 г.

Кроме названного обстоятельства фактический обмен поименованными документами: Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2020 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком, и Актом сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 г., о фальсификации которого не заявлялось, подтверждается перепиской в упомянутом чате между сотрудником ИП Ахмедзянова С.М. - Селезневым Андреем Николаевичем и генеральным директором ООО ТД "АгромирМ" - Синельниковым Альбертом Валентиновичем (номер телефона ___________________). Так, названные лица согласовали, что 19.10.2020 Синельников А.В. привезет поименованные документы, а Селезнев А.Н. их примет (стр. 14-18 Чата).

В рамках рассмотренного дела подтверждено: предварительное согласование сторонами условий Дополнительного соглашения N 2 в рабочем чате, наличие данного дополнительного соглашения N 2 в письменной форме и его направление истцом ответчику, возврат подписанного ответчиком экземпляра истцу и совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению его условий (в виде подписания акта от 15.10.2020 г. и фактической оплаты в соответствии с дополнительным соглашением).

Таким образом, факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 и изменения стоимости услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания того, что чат "Радумля" содержит недостоверные данные, не соответствует воле сторон, отсутствие в нем в качестве участников уполномоченных представителей Ответчика, лежало на Ответчике, который в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлял, доказательств не привел, а в судебном заседании 14.04.2022 г. принимал участие непосредственно Генеральный директор Ответчика - Синельников Альберт Валентинович, который также не отрицал своего участия в переписке в Чате "Радумля" и принадлежности ему телефонного номера: ____________________.

При этом, у Ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать Истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако Ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом, следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика, о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения N 2, увеличивающего размер вознаграждения, противоречило бы цели оказания консультационных услуг, поскольку результат достигнут, договор ранее заключен, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Так, изменение договора возможно по соглашению сторон на любом этапе (п.1 ст.450 ГК РФ).

В момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020 г. обязательства сторон не были прекращены исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, в частности не была произведена оплата ответчиком ни первой, ни второй части 2 вознаграждения.

Цель заключения ответчиком данного дополнительного соглашения и увеличения стоимости услуг истца раскрыта в переписке сторон в чате "Радумля", а именно: возможность досрочного вывоза оборудования, приобретенного ответчиком по Сделке 2 (Договор от 02.10.2020 г.) у Новикова О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него нет в наличии Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2021 г. о фальсификации которого он заявлял, в то же время не пояснил каким образом им был принят, подписан и фактически исполнены обязанности по оплате части услуг в размере 50 % в Части 2 Вознаграждения (в размере, согласованном именно в оспариваемом ответчиком Дополнительном соглашении N2), которые фактически оплачены на основании Акта сдачи-приемки услуг датированного 15.10.2020, и одномоментно с доп. Соглашением переданного ответчиком истцу.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него названного дополнительного соглашения и о не подписании его директором ответчика, правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом и противоречащие иным действиям ответчика в процессе исполнения Консультационного договора N ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г.

В свою очередь, 16.12.2020 истцом ответчику направлялся акт сдачи-приемки Консультационных услуг по заключению сделки 2 на сумму 6 500 000 рублей (трек номер 11951754028146), который получен ответчиком 25.12.2020, возражений относительно оказанных услуг ответчик истцу не заявил (доказательства обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции достоверно установил, что начисление процентов не противоречит условиям договора в редакции дополнительных соглашений N 1, 2.

Сумма процентов в период с 30.12.2021 (в соответствии с п. 3.3. Договора + 5 календарных дней с даты получения ответчиком Актов сдачи-приемки услуг от 14.12.2021) по 04.06.2021 (дата подачи настоящего иска) составила 125 721 руб. 90 коп.

Расчёт процентов на сумму 125 791 руб. 90 коп. и период их начисления (с 30.12.2020 о 04.06.2021) ответчик по существу не оспорил, судом первой инстанции таковой проверялся и обоснованно признан правильным, конррасчет не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил к взысканию его, проценты с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-119795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина