Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-5146/22 по делу N А43-34979/2021

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-34979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.05.2022 по делу N А43-34979/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг СтройСервис" (ИНН 2311286469, ОГРН 1192375024621) к акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о взыскании 1 195 055 руб. 60 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг СтройСервис" (далее - ООО "Инжиниринг СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 1 179 253 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по договору от 20.04.2021 N 2021-0395, 15 802 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2021 по 26.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", третье лицо).

Решением от 23.05.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "Волгогаз" в пользу ООО "Инжиниринг СтройСервис" 1 179 253 руб. 60 коп. долга; 11 834 руб. неустойки; 24 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исполнительная документация предоставлена ему истцом не в полном объеме; не соответствовала требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам. АО "Волгогаз" направило истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2021 N 07-4887 с приложением замечаний строительного контроля заказчика и акта с перечнем необходимых доработок. В свою очередь истец направил отказ от устранения недостатков от 15.11.2021 N 42; двусторонний акт с перечнем необходимых доработок не подписал, недостатки не устранил. Таким образом, истец оказал услугу некачественно, с нарушением условий договора и требований законодательства. Результат работ истца - переданная исполнительная документация, не соответствующая градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, не имела для ответчика потребительской ценности. Заявитель жалобы отмечает недоказанность факта надлежащего выполнения работ как основания для оплаты работ и удовлетворения иска. Учитывая, что услуги по одностороннему акту оказаны истцом с существенными недостатками, то у заказчика отсутствует обязанность по оплате некачественно оказанных ему услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2022.

ООО "Инжиниринг СтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Инжиниринг СтройСервис" (исполнитель) и АО "Волгогаз" (заказчик) заключили договор от 20.04.2021 N 2021-0395 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги на осуществление "Разработка и комплектация приемо-сдаточной документации" на объекте "КС "Дивенская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Оказание услуг по договору осуществляется силами специалистов исполнителя. Режим работы сотрудников: с понедельника по субботу - 10-ти часовой рабочий день, воскресенье - выходной. Количество сотрудников исполнителя согласовывается на основании заявки от заказчика. Заявка согласовывается ежемесячно за 5 рабочих дней до начала отчетного месяца (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договорная стоимость оказываемых исполнителем услуг за одного специалиста ПТО в месяц составляет 260 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 43 333 руб. 33 коп.) (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказания услуг, указанная в пункте 2.1 договора (цена договора) учитывает все и любые сборы, таможенные пошлины, подоходные налоги и налоги на зарплату, социальные выплаты и какие-либо другие налоги и сборы, которые могут быть применимы к исполнителю в ходе исполнения им договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, табеля учета рабочего время и при условии выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячным авансовым платежом в размере 50% от предполагаемой стоимости за расчетный месяц по заявке заказчика. Авансовый платеж производится ежемесячно за 5 рабочих дней до начала отчетного месяца (пункт 2.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичной форме. Датой оплаты считается дат списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 договора).

Ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующею за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счет и счет-фактуру, табель учета рабочего времени. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных выше документов направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или монтированный отказ от приемки услуг (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг указанный акт подписывается в его бесспорной части, и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 6.4 договора).

Во исполнение своих обязательств истец за июль - август 2021 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 1 179 253 руб. 60 коп.

В претензии от 04.10.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инжиниринг СтройСервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи оказанных услуг за июль 2021 года, актом от 31.08.2021 и табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции установил, что акт за июль 2021 года подписан сторонами без разногласий, а акт от 31.08.2021 не подписан со стороны заказчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что услуги в августе оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверки исполнительной документации по разделам, составленными ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург". В связи с указанной проверкой в адрес ООО "Инжиниринг Стройсервис" направлен отказ от подписания акта за август 2021 года.

Относительно указанных возражений истец указал, что в адрес АО "Волгогаз" направлялись отчеты, в котором имелся раздел "Замечания к устранению специалистами АО "Волгогаз", в соответствии с которыми исполнитель запрашивал необходимые данные по исполнительной документации.

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки в августе 2021 года, в которой отражены сведения о запросе исполнителем от заказчика дополнительных данных со стороны АО "Волгогаз".

Доказательств предоставления со стороны заказчика необходимых сведений в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счет и счет-фактуру, табель учета рабочего времени. Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанных акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от договора.

Доказательств направления заказчиком в установленный срок в адрес исполнителя мотивированного отказа материалы дела не содержат. Такой отказ был направлен лишь после обращения ООО "Инжиниринг СтройСервис" с иском в суд.

В письме от 23.09.2021 АО "Волгогаз" подтвердило то обстоятельство, что часть работ не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от исполнителя.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил доказанность факта выполнения исполнителем работ в августе 2021 года.

Документальные доказательства того, что стоимость выполненных работ составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, как и того, что выполненная документация не может быть в полном объеме использована заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 179 253 руб. 60 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о направлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа от услуг за август 2021 года и об отсутствии у результата работ истца потребительской ценности для ответчика, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 802 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2021 по 26.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер договорной неустойки за период с 21.08.2021 по 26.10.2021 составляет 11 834 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 11 834 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-34979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская