Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19292/22 по делу N А41-52153/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-52153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряное Озеро" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-52153/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИОН-МЕТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серебряное озеро" - генеральный директор Гомырев Д.А - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Эсаулова Е.Л. по доверенности от 01.10.2022,

конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ООО "ЮНИОН-МЕТ" (адрес: 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, 2В, ИНН 7709574819, ОГРН 1047796816110) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77(7039).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "Серебряное Озеро", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 соглашение об отступном, заключенное между ООО "ЮНИОН-МЕТ" и ООО "Серебряное Озеро", в результате которого в качестве отступного должник передал кредитору недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственное 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м., права собственности;

- возвращении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м. в конкурсную массу должника ООО "ЮНИОН-МЕТ";

- восстановления задолженности ООО "ЮНИОН-МЕТ" перед ООО "Серебряное Озеро" в размере 24 805 094,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебряное Озеро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41- 38111/2019 между ООО "Серебряное озеро" и ООО "ЮНИОН-МЕТ", Мостяевым А.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому в качестве отступного ООО "ЮНИОН-МЕТ" передает ООО "Серебряное озеро" недвижимое имущество, состоящее из:

1) земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы (далее - Земельный участок);

2) административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв. м (далее - Нежилое здание). Указанное имущество расположено по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 2В.

Право собственности ООО "ЮНИОН-МЕТ" зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2010 N 50-50-48/026/2010-214, 30.06.2010 N 50-50-48/015/2010-262.

Указанное имущество передано в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО "ЮНИОН-МЕТ" перед ООО "Серебряное озеро" по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017, договорам займа N ЮМ/18/06-1, N ЮМ/18/06-2, N ЮМ/18/06-3, N ЮМ/18/06-4, N ЮМ/18/06-5

Полагая, что заключение соглашения об отступном привело к утрате должником не только ликвидного имущества, но и возможности осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка с учетом даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации необходимого для должника имущества. При этом на момент утверждения обжалуемого мирового соглашения ООО "Серебряное озеро" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем с удом первой инстанции не учтено следующее.

Между АО "БАНК РЕАЛИСТ" и ООО "ЮНИОН-МЕТ" заключен кредитный договор от 31.07.2017 N 144/К-2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ООО "ЮНИОН-МЕТ" передало в залог Банку имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы (далее - Земельный участок);

2) административно-производственное 2-х этажное кирпичное здание с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв. м (далее - Нежилое здание). Указанное имущество расположено по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 2В.

06.03.2019 между АО "БАНК РЕАЛИСТ" (цедент) и ООО "Серебряное озеро" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к ООО "ЮНИОН-МЕТ" по договору от 31.07.2017 N 144/К-2017, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед Банком, что подтверждается публикацией от 15.02.2019 N 03699791 от АО "БАНК РЕАЛИСТ" о неисполнении обязательств по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017.

В результате заключения соглашения об отступном ООО "Серебряное озеро" получило удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Иных кредиторов на момент заключения мирового соглашения не существовало.

Судом первой инстанции не учтено, что передаваемое по соглашению об отступном имущество находилось в залоге у ООО "Серебряное озеро" и было передано по рыночной цене.

Вследствие этого вред кредиторам не мог быть причинен, так как по смыслу статей 134, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора учитываются отдельно от требований иных кредиторов и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

При этом условия и порядок реализации залогового имущества определяются залоговым кредитором, а залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, оставив себе предмет залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Московской области о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рыночная стоимость переданного имущества сопоставима с величиной долга ООО "Юнион-мет" перед ООО "Серебряное озеро".

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 28 482 450 руб. Оценка рыночной стоимости на момент заключения мирового соглашения учитывала амортизацию здания, вследствие чего фактическая цена имущества была на 13% ниже его кадастровой стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного ухудшения положения должника при заключении мирового соглашения и предоставления отступного.

Напротив, наличие мирового соглашения не влияет на положение иных кредиторов во взаимоотношениях с должником, так как обязательства перед ООО "Серебряное озеро" обеспечены залогом, в связи с чем реализация спорных объектов недвижимости в любом случае обеспечила погашение требований ООО "Серебряное озеро", а не иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "ЮНИОН-МЕТ" и ООО "Серебряное озеро" и, как следствие, осведомленности ООО "Серебряное озеро" о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Как указано в обжалуемом определении, из решения Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 N 2-1/2020-247/2019-2-1756/2018 следует, что Гомырев Д.А. представлял интересы как ООО "ЮНИОН-МЕТ", так и ООО "Серебряное озеро" в Реутовском городском суде, Московском областном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Гомырев Д.А. представителем ООО "ЮНИОН-МЕТ" не являлся, что подтверждается копиями материалов дела и протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЮНИОН-МЕТ" обращался в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу NА41-38111/19 в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявитель указывал, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку такое соглашение совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления 25.08.2020) и обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о соответствии его условий правовым нормам, устанавливающим специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, в то время как параллельно шел процесс по взысканию с должника более крупной суммы, о котором знали обе стороны сделки; суд не исследовал вопрос о том, обладает ли мировое соглашение признаками, предусмотренными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что доводы временного управляющего о подозрительном характере мирового соглашения и нарушении интересов кредиторов не подтверждены, учитывая заключение соглашения до введения у ответчика процедуры наблюдения и наличие у него обязательств, являющихся предметом соглашения, обеспеченных залогом передаваемого по соглашению имущества, вопрос о потенциальной реализации которого в интересах других кредиторов не стоит.

Таким образом, суды высших инстанций установили, что заключенное мировое соглашение не причинило вреда кредиторам должника.

Обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В заявлении об оспаривании сделки должника в настоящем деле конкурсный управляющий ссылался на те же основания для признания сделки недействительной. Никаких новых доказательств в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-52153/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-52153/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк