Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15466/22 по делу N А55-11265/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-11265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года по делу N А55-11265/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными бездействий,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича - представитель Шахов Д.А. (доверенность от 26.08.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель Рекун И.В. (доверенность от 04.04.2022),

от УФНС России по Самарской области - представитель Орлова И.В. (доверенность от 20.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манаков Владимир Викторович (далее -заявитель, ИП Манаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ФНС N 15 по Самарской области в лице исполняющего обязанности начальника Кулуевой О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Денисовой О.В., выразившиеся в не предоставлении в полном объеме доказательств к Акту налоговой проверки N 10-05/40 от 27 августа 2021 года и Дополнениях к Акту налоговой проверки N 10-37/40 от 30.12.2021, подтверждающих факты нарушения Индивидуальным предпринимателем Манаковым Владимиром Викторовичем, ОГРНИП 317631300089936 законодательства о налогах и сборах и об обязании должностных лиц Межрайонной ФНС N 15 по Самарской области, а именно исполняющего обязанности начальника Кулуевой О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Денисовой О.В. предоставить документы, подтверждающие совершение Индивидуальным предпринимателем Манаковым Владимиром Викторовичем, ОГРНИП 317631300089936 налогового правонарушения, на совершение которого указано в Акте налоговой проверки N 10-05/40 от 27 августа 2021 года и Дополнениях к Акту налоговой проверки N 10-37/40 от 30.12.2021, о предоставлении которых Манаков В.В. просил, обращаясь с заявлениями от 16.09.2021 и 14.02.2022.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что все прилагаемые к акту проверки документы были вручены налогоплательщику, что подтверждается соответствующим реестром приложений.

От Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и от УФНС России по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представители налоговых органов не возражали против удовлетворения указанного заявления.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем Шаховым Дмитрием Александровичем, действующим по доверенности от 26 августа 2022 года в интересах индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича и имеющим полномочия заявлять отказ от заявленных (исковых) требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установлено, что отказ индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича от заявленных требований по делу N А55-11265/2022. В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года по делу N А55-11265/2022 следует отменить, а производство по делу N А55-11265/2022 прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Манакову Владимиру Викторовичу уплаченная по платежному поручению N 290 от 23 июня 2022 года госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции не запросил у заявителя оригинал чека-ордера от 30 марта 2022 года, подтверждающего оплату государственной пошлины, и он деле отсутствует, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение заявления (иска) судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича от заявленных требований по делу N А55-11265/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года по делу N А55-11265/2022 отменить.

Производство по делу N А55-11265/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манакову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 290 от 23 июня 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова