Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16644/22 по делу N А41-16405/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-16405/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-16405/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (далее - истец, ООО "Союз-Драйв Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании 726 688 руб. убытков по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 N К3/30-06/2014.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не доказан факт повреждения помещения ответчиком, перечень и характер повреждений. Ссылаясь на пункт 3.6, абзац 2 пункта 4.2 договора, указывает, что имел место нормальный (естественный) износ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2014 N К3/30-06/2014 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 351 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 754, ул. Юбилейная, д. 36, конаты N N 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30 и часть комнаты N11.

Помещение передано ответчику для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта и действует до 29.03.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 7 срок действия договора был продлен сторонами до 31.01.2021.

Как указывает истец, в связи с истечением срока действия договора аренды 31.01.2021 стороны произвели осмотр помещения с целью подписания акта возврата помещения, в ходе которого было установлено, что передаваемое по акту нежилое помещение находится в ненадлежащем состоянии и нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Перечень недостатков отражен в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2021, общая стоимость ремонтных (восстановительных) работ, согласно калькуляции истца, составила 726 688 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 исх. N 59 (дата получения - 08.04.2021, номер почтового отправления - 44309055016115) с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место правоотношения из указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование требования о взыскании компенсации ремонтных (восстановительных) работ, истец указал на то, что при проведении сторонами совместного осмотра помещения были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: "Отсутствуют и повреждены 43 плитки подвесного потолка, необходимо восстановить. Стены имеют отверстия, сколы штукатурки, оборваны обои, грязь, необходим ремонт. Полы имеют отверстия, сколы. Повреждены 20 плит керамогранита, требуется ремонт. Плинтусы местами повреждены, требуется замена. Не закреплена на петлях алюминиевая дверь входной группы, требуется ремонт. Межкомнатные двери МДФ - полотна имеют механические повреждения, следы разбухания, потертости. Одно дверное полотно отсутствует, необходима замена трех межкомнатных дверей. Остекление - разбит один стеклопакет входной двери и два стекла витринного остекления, необходима замена. Отсутствует доводчик входной двери, необходимо восстановить".

Указанные недостатки отражены в двустороннем акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2021.

Стоимость ремонтных работ составила 726 688 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком арендованного помещения со ссылкой на заключение специалиста от 09.07.2021 N 164-2021, а также о том, что в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2021 со стороны ответчиком было указано на несогласие с перечнем недостатков и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат на проведение ремонтных (восстановительных) работ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, пунктом 2 акта приема-передачи нежилых помещений в аренду от 09.06.2014 стороны подтвердили что, на момент составления настоящего акта приема-передачи помещения находятся в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, соответствуют требованиям по эксплуатации, арендатор каких-либо претензий по состоянию помещений к арендодателю не имеет.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.3.1 которого арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора.

При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет арендатора (пункт 5.3.4 договора).

Несогласие ответчика с выявленными в ходе осмотра помещения недостатками не является мотивированным.

После подписания сторонами 31.01.2022 акта возврата ответчик к истцу с требованием о проведении экспертизы не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста от 09.07.2021 N 164-2021 подготовлено 09.07.2021, то есть после получения ответчиком претензии истца от 02.04.2021 исх. N 59 (дата получения - 08.04.2021) с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ по недостаткам, отраженным в двухстороннем акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2021.

Кроме того, истцом с возражениями на отзыв ответчика представлено заключение специалиста ООО "Институт независимой оценки и аудита" от 06.05.2022 N 0605-1/22(1084-21А), согласно выводам которого представленное ответчиком заключение специалиста от 09.07.2021 N 164-2021 подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.6, абзац 2 пункта 4.2 договора, указывает, что имел место нормальный (естественный) износ.

В силу пункта 3.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений в соответствии с договором.

Между тем, из указанного ранее не следует, что обнаруженные в помещении недостатки относятся к нормальному износу.

Согласно условию абзаца 2 пункта 4.2 договора после завершения срока аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления в прежний вид неотделимых улучшений помещения, согласованных с арендодателем в приложении N 3, а также возмещения арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование помещения и здания были произведены арендатором в соответствии с настоящим договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, изложенный пункт договора устанавливает освобождение арендатора от компенсаций, связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на основании условий договора.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-16405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова