|
25 октября 2022 г.
|
Дело N А40-87179/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-87179/2022, принятое судьей Новиковым В.В.
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017) к ЖСК "ДАВЫДКОВО-2" (ОГРН 1037700196335, юр.адрес: 121352, г. Москва, Славянский б-р, д. 15, к. 1) о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании от истца: Голубев С.А. по доверенности от 14.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 14.06.2022 в размере 65 079 руб. 61 коп.
Решением от 17.08.2022 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 923 732 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. неустойки и 16 171 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а также возвратил истцу расходы по госпошлине в размере 7 487 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по госпошлине, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом неустойки и неправильное распределение судом расходов по госпошлине.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Решение суда проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений сторон.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 08.702668-ТЭ от 01.12.2010.
Ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по оплате по указанному договору.
В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец отказался от иска в этой части.
Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга сторонами не обжалуется.
Также истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судом первой инстанции применен мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установлен размер неустойки 38 096 руб. 07 коп., окончательно присуждена неустойка в размере 1 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции об ее уменьшении ниже однократной ставки Банка России, предел которой установлен пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В частности, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик ссылается на то, что не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом.
Указанные обстоятельства не являются экстраординарными для снижения законной неустойки ниже установленного законом предела.
Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, полагает возможным так же, как и суд первой инстанции, примени
