Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66618/22 по делу N А40-87179/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-87179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-87179/2022, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017) к ЖСК "ДАВЫДКОВО-2" (ОГРН 1037700196335, юр.адрес: 121352, г. Москва, Славянский б-р, д. 15, к. 1) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Голубев С.А. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 14.06.2022 в размере 65 079 руб. 61 коп.

Решением от 17.08.2022 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 923 732 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. неустойки и 16 171 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а также возвратил истцу расходы по госпошлине в размере 7 487 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по госпошлине, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом неустойки и неправильное распределение судом расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Решение суда проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 08.702668-ТЭ от 01.12.2010.

Ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по оплате по указанному договору.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец отказался от иска в этой части.

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга сторонами не обжалуется.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции применен мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установлен размер неустойки 38 096 руб. 07 коп., окончательно присуждена неустойка в размере 1 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции об ее уменьшении ниже однократной ставки Банка России, предел которой установлен пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В частности, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ссылается на то, что не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом.

Указанные обстоятельства не являются экстраординарными для снижения законной неустойки ниже установленного законом предела.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным так же, как и суд первой инстанции, применить мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учесть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивы, изложенные ответчиком для применения указанной нормы права, однако удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 37 730 руб. 44 коп., что соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 37 730 руб. 44 коп., а в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом добровольной оплаты ответчиком долга до обращения с настоящим иском в суд 263 489 рублей и после обращения и принятия иска к производству - 660 243, 19 рублей, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 15 897 рублей, на истца по иску - 7 288 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в части, госпошлина по жалобе в удовлетворенной части относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-87179/2022 изменить.

Взыскать с ЖСК "ДАВЫДКОВО-2" (ОГРН 1037700196335) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) неустойку в размере 37 730 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 15 897 руб. и по апелляционной жалобе 2 971 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 7 078 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко