Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66189/22 по делу N А40-93263/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-93263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сащенко Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-93263/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Сащенко Ольге Юрьевне

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

Коммерческий банк "Локо-Банк"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусейнова А.В. по доверенности от 07.12.2021 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: Тулина Л.Е. по доверенности от 23.08.2022 г.,

диплом ВСА 0985437 от 30.06.2009 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-93263/21 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1043, помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:4286 площадью 1 471, 4 кв. м и помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:4285 площадью 1 372, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 2.

Ответчик ИП Сащенко О.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2021 г.

Определением суда от 04.08.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сащенко Ольге Юрьевне (далее - ответчик):

- о признании надстройки второго этажа (пом. I, комн. 11-57 площадью 1 122 кв. м.), надстройки третьего этажа (пом. V площадью 244, 2 кв. м), чердак (пом. VI, VII площадью 1 025 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1043 по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 2, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 20.06.2000 путём восстановления высотности первого этажа (4, 2 м) и демонтировать конструкции первого этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы выполнить указанные мероприятия за счет ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части надстройки второго этажа (пом. I, комн. 11- 57 площадью 1 122 кв. м), надстройки третьего этажа (пом. V площадью 244, 2 кв. м), чердака (пом. VI, VII площадью 1 025 кв. м);.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа конструкций первого этажа провести техническую инвентаризацию указанного здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа выполнить указанные мероприятия за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал надстройку второго этажа (пом. I, комн. 11-57 площадью 1 122 кв. м), надстройку третьего этажа (пом. V площадью 244, 2 кв. м), чердак (пом. VI, VII площадью 1 025 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1043 по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 2, - самовольными постройками. Признал отсутствующим зарегистрированное за ИП Сащенко Ольгой Юрьевной право собственности на указанное здание в части надстройки второго этажа (пом. I, комн. 11-57 площадью 1 122 кв. м), надстройки третьего этажа (пом. V площадью 244, 2 кв. м), чердака (пом. VI, VII площадью 1 025 кв. м);. Обязал ИП Сащенко Ольгу Юрьевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 20.06.2000 путём восстановления высотности первого этажа (4, 2 м) и демонтировать конструкции первого этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы выполнить указанные мероприятия за счет ответчика; Обязал ИП Сащенко Ольгу Юрьевну в месячный срок с момента демонтажа конструкций первого этажа провести техническую инвентаризацию указанного здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа выполнить указанные мероприятия за счет ответчика.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В обоснование заявления ответчик указывает, что привел здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1043, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Скотопрогонная, д.27/26, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 20.06.2000 путём восстановления высотности первого этажа (4,2 м), демонтировал конструкции первого этажа здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1043 по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 2 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 20.06.2000.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений ч.1 ст.97 АПК РФ, постановления Пленума N 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что определением суда от 02.07.2021 запрещена только регистрация сделок по отчуждению объекта, но иные регистрационные действия, в том числе по внесению в ЕГРН записи о постановки объекта на государственный кадастровый учёт, определением суда от 02.07.2021 г. не запрещены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического демонтажа спорного объекта (акт обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждающий факт демонтажа спорного объекта).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на определение, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика на определение не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 97,110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-93263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.