Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64877/22 по делу N А40-238366/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-238366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чашкина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2022 г.

по делу N А40-238366/2021, принятое судьёй В.М. Марасановым

по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН 4703471025, ОГРН 1134700002007)

к Чашкину Владимиру Владимировичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатин С.В. по доверенности от 26.12.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 151091/20- 177-285 Акционерное общество "Народный банк" (АО "Народный банк") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на АО "Народный банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 требование НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 9.094.984,91 руб. и 6.102.734,87 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (12.07.1977 г.р., место рождения пос. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", возбуждено производство по делу А40-238366/21-177-651. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 к участию в обособленном споре суд привлек ООО "Миро Групп" в лице конкурсного управляющего Сохен Алексея Юрьевича (192029, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 103, КОРПУС 3 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 311 ОФИС 2, ОГРН: 1107847189999, ИНН: 7841427964) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу прекратить, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права:

- Требования предъявлены к физическому лицу и обусловлены ненадлежащим исполнением АО "Народный банк" обязательств по банковской гарантии. Чашкин В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела имеет статус физического лица.

- ответчик не получал копий доказательств, обосновывающих позицию истца. В основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что является нарушением ст. 10 АПК РФ.

По мнению заявителя, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств получения гарантом письменного уведомления о принятии банковской гарантии от 26.04.2018 спорная банковская гарантия не вступила в силу, обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 по делу N А40-151091/2020 к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли: 1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу "Народный Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной. Таким образом, к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли требования НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" к АО "Народный банк": - о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Народный банк" требования в размере 9.094.984,91 руб. и 6.102.734,87 руб.

По мнению заявителя, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств получения гарантом письменного уведомления о принятии банковской гарантии от 26.04.2018 спорная банковская гарантия не вступила в силу, обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" направлено в адрес АО "Народный банк" Требование N 18/10541 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии NБГЮ 25040770073-2018 от "26" апреля 2018 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Миро Групп" своих обязательств перед Кредитором по договору N 2018-98 от "03" мая 2018 г., заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке ЭАКР470000000741705), а именно: Подрядчик нарушил установленный срок выполнения работ; Подрядчик отказался от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов); ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по возврату аванса.

Общий размер требований по банковской гарантии составил: 9 094 984 руб., из которых: размер невозвращенного непогашенного аванса составляет 9 094 984,91 руб., размер штрафа по Договору составляет: 3 031 661,63 руб. (размер неустойки снижен в соответствии с 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Кредитором 09 августа 2018 направлен отказ от исполнения Договора, договор расторгнут 31.09.2018 (законность расторжения договора подтверждена в деле N А56- 116644/2018).

Судом установлено, что требование N 9-18/10541 об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии получено Гарантом 15.09.2018.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, таким образом Гарант обязан произвести платеж Банковской гарантии в срок не позднее 21.09.2018.

Однако, не смотря на истечение вышеуказанного срока, платеж по Банковской гарантии Гарантом не осуществлен.

15.10.2018 Кредитор направил в адрес Должника претензию N И-1685/201 о выплате суммы, подлежащая уплате по Банковской гарантии, а также, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии. Вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, согласно п. 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. Дата отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 24.07.2020.

Заявителем рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 102 734,87 рубля.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Размер и обоснованность требования НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" подтверждается материалами дела.

Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности" предусматривается получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у банка, а именно: банковская гарантия была выдана 26 апреля 2018 г. в то время как лицензия отозвана 24.07.2020 г. Так же, положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Чашкина Владимира Владимировича в пользу НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" денежных средств в размере 9.094.984,91 руб. и 6.102.734,87 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайства заявителя: производство по делу прекратить, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2022 г. по делу N А40-238366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева