Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5800/22 по делу N А36-8549/2020

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А36-8549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Фонда поддержки, сохранения и возрождения культурно-исторического наследия "Липецкое наследие": Денисова Т.П., представитель по доверенности от 13.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Семендяева Владимира Александровича: Селиванов Н.Н., представитель по доверенности от 13.02.2022;

от Старых Юлии Сергеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда поддержки, сохранения и возрождения культурно-исторического наследия "Липецкое наследие" (ОГРН 1184827005450, ИНН 4825129972) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 по делу N А36-8549/2020 по исковому заявлению Фонда поддержки, сохранения и возрождения культурно-исторического наследия "Липецкое наследие" к индивидуальному предпринимателю Семендяеву Владимиру Александровичу (ОГРН ИП 312480722800026, ИНН 480703449049) о взыскании 13 100 руб. неосновательного обогащения, 1727 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Старых Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки, сохранения и возрождения культурно-исторического наследия "Липецкое наследие" (далее - истец, Фонд "Липецкое наследие") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Семендяеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Семендяев В.А.) о взыскании 13 100 руб. неосновательного обогащения, 1727,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старых Юлия Сергеевна (далее - третье лицо Старых Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 по делу N А36-8549/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при создании (разработке) сайта необходимо учитывать не только внешние факторы (провайдер хостинга, доменное имя, владелец сайта в сети "Интернет"), но и существо порождаемого обязательства - результат выполненной работы, который должен быть передан (права администрирования сайтом), поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик не будет иметь возможности использовать созданный сайт. Как полагает истец, ответчик выполнил работы по разработке веб-сайта только на 50%, поэтому 50% перечисленных денежных средств являются неотработанным авансом и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Старых Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие её представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по разработке веб-сайта для Фонда "Липецкое наследие". В результате данной договоренности ответчик взял на себя обязательства по разработке для истца веб-сайта в июле 2019 года.

Платежным поручением N 1 от 22.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 200 руб., указав в качестве назначения платежа на "оплату по договору N 1 от 01.03.2019, согласно счету N 10 от 21.03.2018 за создание сайта".

Из пояснений истца следует, что договор N 1 от 01.03.2019 и счет N 10 от 21.03.2018 ответчиком предоставлены не были, для оплаты стоимости работ за создание сайта ответчиком был предоставлен счет N 59 от 14.11.2018 как образец платежных реквизитов, назначение платежа было указано со слов ИП Семендяева В.А.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по устной договоренности не выполнены, веб-сайт не создан, Фонд "Липецкое наследие" направил в адрес ИП Семендяева В.А. претензию N 01/08/19 от 01.08.2019 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 26 200 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, Фонд "Липецкое наследие" ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, отмечая, что услуги были оказаны только на 50% (с учетом уточнения иска), впоследствии истец заключил договор с ООО "Группа информационного развития" для завершения оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелась устная договоренность о создании ответчиком веб-сайта для Фонда "Липецкое наследие" в июле 2019 года. Для создания данного сайта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 200 руб.

17.07.2019 ответчик зарегистрировал на хостер-провайдере beget.ru по своей ссылке с партнёрским кодом 76239 хостинг для Фонда "Липецкое наследие". Хостинг зарегистрирован с логином учетной записи sva251 uh, с присвоением технического домена sva251 uh. beget.tech.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик 17.07.2019 уведомил руководителя Фонда "Липецкое наследие" Старых Ю.С. о создании технического домена сайта, сообщил о том, что технический сайт будет работать неделю, в связи с чем, необходимо произвести покупку хоста и домена (л.д.96 т.1). Кроме того, 17.07.2019 ответчик направил истцу на электронную почту lipetskoe.nasledie@yandex.ru логин и пароль к данной учетной записи.

После регистрации ООО "Бегет" выставило счет N 3085048 от 17.07.2019 на сумму 2500 руб. для оплаты хостинга Фонда "Липецкое наследие".

25.07.2019 ИП Семендяев В.А. зарегистрировал домен nasledilip.ru.

Из протокола осмотра доказательств от 20.11.2020, проведённого нотариусом нотариального округа Липецка Липецкой области Андреевой Н.М., следует, что нотариусом выполнено обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу http://sva251uh.beget.tech/. Выполнен сбор технической информации о домене beget.tech., в результате технических действий выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу http://sva251uh.beget.tech/. На указанной странице содержатся данные о Фонде "Липецкое наследие", дата размещения материала 17.07.2019 (л.д.100-101 т.1).

Из письменных пояснений ООО "Бегет", поступивших во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что аккаунт с логином sva251uh был зарегистрирован на сервере 17.07.2019 путем перехода на реферальной ссылке, принадлежащей пользователю Семендееву В.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 19.05.2022 с участием сторон осуществлен осмотр страницы сайта, принадлежащего Фонду "Липецкое наследие", по паролям, предоставленным истцом. В результате осмотра обозревались сведения в графе движение по счету за 2019 год, установлено, что регистрация домена осуществлена 25.07.2019, 28.06.2020 осуществлено продление домена nasledilip.ru. для аккаунта sva251uh.

Согласно данным сайта, 26.08.2019 истец самостоятельно произвел регистрацию домена nasledielip.ru на 1 год для аккаунта sva251uh. В файловом менеджере установлено, что на хостинге ответчиком 23.07.2019 были загружены сведения, необходимые для использования сайта (протокол судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал оказание ответчиком услуг, однако полагал, что ИП Семендяевым В.А. была создана начальная страница сайта, вкладки в ней и указано наименование юридического лица, фактически использовать созданный ответчиком сайт не предоставлялось возможным в связи с отсутствием доступа к нему. Указанный довод противоречит материалам дела. Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что необходимые для использования сайта логин и пароль были направлены истцу.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора истца с ООО "Группа информационного развития" от 26.07.2019 не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны услуги по созданию сайта, поскольку третье лицо осуществляло работу с сайтом после июля 2019 года.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше перечисленного аванса в размере 26 200 руб. Также истец не обосновал, что услуги по созданию сайта были оказаны только на 50%.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные ответчиком, не могли быть использованы истцом, при этом иная стоимость услуг не доказана, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в сумме 13 100 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требований о взыскании 13 100 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 по делу N А48-8549/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 N 2.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 по делу N А36-8549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки, сохранения и возрождения культурно-исторического наследия "Липецкое наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова