Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17034/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" - Комарицкий В.С., представитель по доверенности от 31.08.2022 (веб-конференция);

от Таепова А.Ф. - Амирханов Р.Р., представитель по доверенности от 21.03.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таепова Азамата Фавилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на транспортное средство KIA SLS (VIN) XWEPC813DE0008061 и применении последствия действительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 343 000 руб.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Таепова Азамата Фавилевича транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DE0008061.

Взыскал с Таепова Азамата Фавилевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 343 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таепов Азамат Фавилевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно, обратился с ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел Государственная инспекция безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 с запросом о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство.

В ответе государственный орган указал, что промежуточный договор купли-продажи от 06.07.2017, заключенный между должником и Таеповым А.Ф. отсутствует.

Вместе с тем, государственный орган представил договор купли-продажи от 17.07.17, заключенный между Таеповым А.Ф. и Самигуллиной Л.Ф.

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, произошло уменьшение имущества должника, имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, причинен вред, который выражается в утрате возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств в размере 1 343 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суд Московской области от 14.09.2020, оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Вместе с тем в соответствии с выписками по расчетным счетам, денежные средства за транспортные средства на расчетный счет не поступали, иных платежных документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу.

В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Кроме того, в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 16 N 07-31/31411 от 22.07.2021 контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, в связи с чем должник, будучи юридическим лицом, не мог принять оплату по договору наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик осуществил оплату за приобретённый у должника автомобиль, согласно оспариваемому договору.

Более того, как следует из материалов дела, должник и ответчик являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, Таепов А.Ф. являлся единоличным исполнительным органом должника до 20.09.2017, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд признает доводы конкурсного управляющего относительно наличия аффилированности между должником и покупателем, что свидетельствует о презумпции цели причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки фактически представляет собой безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности ООО "Генстройпроект" уже возникли на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-56887/20 было принято к производству заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "Генстройпроект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56887/20 от 05.11.2020 требования заявителя ООО "Трансстроймеханизация" в размере 66 579 679,59 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Генстройпроект".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137635/19 от 13.11.2019.

Как следует из судебного акта, между сторонами был заключен договор субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водосточно-дренажной сети на объекте "реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО РСК "МИГ" г. Москва".

Стоимость работ по договору составляет 186 860 263,96 руб. Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 90 890 158,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Задолженность ООО "Генстройпроект" в размере 66 579 679,59 руб. была подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2017.

Таким образом, уже на начало 2017 года на стороне ООО "Генстройпроект" образовалась крупная кредиторская задолженность.

Следовательно, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения должник лишился имущества, за счет которого представлялось возможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает договоры купли-продажи недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку данные действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам и выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям спорное автотранспортное средство отчуждено Таеповым А.Ф. в пользу третьего лица.

Конкурсным управляющим были проанализированы сведения о рыночной цене подобного транспортного средства, в результате чего был сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 343 000 руб.

О проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления действительной стоимости имущества участвующие в деле лица не заявляли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивает с Таепова А.Ф. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 343 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева