Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-13120/22 по делу N А53-41006/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-41006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Миллеровского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-41006/2020

и на определение от 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части) об отложении судебного заседания, отказе в приостановлении производства по делу по иску ООО "Донская строительная компания" к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по встречному иску администрации Миллеровского городского поселения к ООО "Донская строительная компания" об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности в сумме 4 438 441,47 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2909 от 05.06.2018 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Донская строительная компания" об обязании общества устранить замечания и недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 2909 от 05.06.2018: выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв. м, которые подлежат демонтажу покрытия, выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно "Песок природный для строительных работ средний"; на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации; на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать некачественно установленные опоры светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук; находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" взыскано 3 122 449,47 рублей задолженности и 112 560 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация Миллеровского городского поселения обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод эксперта о том, что работы по "Устройству покрытий из тротуарной плитки" выполненные ООО "Донская строительная компания" соответствуют требованиям действующих норм, правил и условиям приложения N 3 к Муниципальному контракту сделан исходя из предположений, что подтверждается аудиопротоколом от 29.11.2021 опроса эксперта. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом деле заявлено о взыскании задолженности, требование о взыскании которой рассмотрено в рамках дела N А53-32537/2019. Определением от 11.02.2020 производство по делу N А53-32537/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Производство по рассматриваемому делу подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела N 1-433/2021, обстоятельства которого имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В материалах дела в качестве доказательств исполнения муниципального контракта N 2909 от 05.06.2018 имеются подписанные акты, которые в рамках уголовного дела признаны подложными со стороны директора ООО "ДСК" в целях совершения мошеннических действий. Срок исковой давности по требованиям, заявленным администрацией Миллеровского городского поселения во встречном иске, не истек.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) и ООО "ДСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2909, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 11.02.2020) сторонами согласованно, что цена контракта составляет 101 559 905 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.08.2018) предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.4 контракта передача работы оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ но унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 августа 2018 года, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 контракта.

В пункте 4.2.4 контракта заказчик обязался принимать результат выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, их качества, соответствия объема и стоимости работ, выполненных ООО "ДСК", условиям контракта, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОКК "ИКР-Консультант", экспертам Оленикову А.Б. и Балахонскому М.А.

В заключении экспертов N 2021/11-Э от 26.08.2021 (том 2 л.д. 6- том 5 л.д. 22) установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных контрактом, составляет 101360361 руб.; стоимость дополнительных работ составляет 1315992 руб.

Также эксперт Олеников А.Б. в судебном заседании 22.11.2021 дал пояснения относительно представленного заключения N 2021/11-Э от 26.08.2021, аналогичные содержащимся в заключении эксперта.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

При этом суд указал, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные по контракту работы оплачены администрацией в сумме 98 237 911,53 руб. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного задолженность в сумме 3 122 449,47 руб. (101 360 361 руб. - 98 237 911,53 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1315992 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цепы контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что администрация Миллеровского городского поселения не предлагала ООО "Донская Строительная Компания" увеличить объем работ по муниципальному контракту N 2909 от 05.06.2018.

ООО "Донская Строительная Компания" приступило к выполнению дополнительных работ сверх установленных в муниципальном контракте объемов и с превышением предусмотренной муниципальным контрактом цены, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", согласно которой увеличение объема работ но государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно тс работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, не предпринимало.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ правомерно отказано.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А01-1008/2021.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель указывает в жалобе, что в рассматриваемом деле заявлено о взыскании задолженности, требование о взыскании которой рассмотрено в рамках дела N А53-32537/2019.

Как следует из материалов дела N А53-32537/2019 ООО "Донская строительная компания" обратилось с иском к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по контракту N 2909 от 05.06.2018 в сумме 11999749 руб. и неустойки.

В качестве основания иска обществом указаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 9354000 руб. от 13.06.2019 за период с 30.04.2019 по 13.06.2019, на сумму 2645749 руб. от 18.06.2019 за период с 13.06.2019 по 18.06.2019.

Согласно определению от 11.02.2020 мировое соглашение утверждено в отношении КС-2 N 28 от 29.01.2020, КС-3 N 20 от 29.01.2020 на сумму 5625000 руб., КС-2 N 19 от 18.06.2019, КС-3 N 11 от 18.06.2019 на сумму 2624749 руб., КС-2 N 22 от 03.10.2019, КС-3 N 14 от 03.10.2019 на сумму 874566 руб., КС-2 N 25 от 12.12.2019, КС-3 N 19 от 12.12.2019 на сумму 800275,77 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 468859 от 16.03.2020 на сумму 380000 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, акт N 28 от 29.01.2020, КС-3 N 20 от 29.01.2020, платежное поручение N 468860 от 16.03.2020 на сумму 120000 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, акт N 19 от 18.06.2019, КС-3 N 11 от 18.06.2019, платежное поручение N 451227 от 20.08.2020 на сумму 874566 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, акт N 22 от 03.10.2019, КС-3 N 14 от 03.10.2019, платежное поручение N 451228 от 20.08.2020 на сумму 5245000 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, акт N 28 от 29.01.2020, КС-3 N 20 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, в рамках исполнения заключенного сторонами мирового соглашения должником осуществлены платежи по актам КС-2 N 28, N 22 в полном объеме, по акту КС-2 N 19 на сумму 120000 руб.

В отношении остальной суммы по мировому соглашению в материалы дела представлены платежные поручения N 105213 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, КС-3 N 19 от 12.12.2019, соглашение мировое; платежное поручение N 102020 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб. с назначением платежа - оплата за выполненные работы МК N 2909 от 05.06.2018, акт N 19, КС-3 N 11 от 18.06.2019, соглашение мировое (т. 6 л.д. 82,84).

При этом, указанные денежные средства перечисленные по платежным поручениям N 105213 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. и N 102020 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб. возвращены как ошибочно перечисленные платежными поручениями N 92 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. и N 91 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб.

В материалы дела также представлено заявление ООО "Донская строительная компания" в адрес отдела N 10 УФК по Ростовской области, в котором общество просит произвести выплату по исполнительному листу ФС N 034146864 от 20.04.2020 (дело N А53-32537/2019) только в части, оставшуюся часть оставить без исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел указано, что в рамках дела N А53-32537/2019 в Арбитражный суд Ростовской области от УФК по Ростовской области возвращен исполнительный документ.

С учетом изложенного, у общества отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А53-32537/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным пояснениям в материалы дела, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по всему спорному контракту N 2909 от 05.06.2018, а не по отдельным работам, отраженным в конкретных актах формы КС-2. Основанием иска является задолженность определенная истцом как разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью фактически качественно выполненных работ и оплатой работ, произведенной ответчиком по контракту.

В рамках настоящего дела учтена общая стоимость фактически выполненных работ по контракту, которая определена экспертом в сумме 101 360 361 руб. и сумма оплат по контракту 98 237 911,53 руб., с учетом частичных оплат произведенных в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу N А53-32537/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о тождественности заявленных требований в настоящем деле и деле N А53-32537/2019, в связи с чем указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела в качестве доказательств исполнения муниципального контракта N 2909 от 05.06.2018 имеются подписанные акты, которые в рамках уголовного дела признаны подложными со стороны директора ООО "ДСК" в целях совершения мошеннических действий.

В материалы дела не представлен приговор по указанному обществом уголовному делу.

Также заявителем не указано какие именно акты по контракту N 2909 от 05.06.2018 признаны подложными.

Суд апелляционной инстанции учитывает и вынесенное Арбитражным судом Ростовской области определение от 11.02.2020 в рамках дела N А53-32537/2019, согласно которому администрация признала задолженность по спорному контракту на сумму 10319643,93 руб., в частности за выполненные работы по актам КС-2 N 19 от 18.06.2019 на сумму 2624749 руб. и N 25 от 12.12.2019 на сумму 800275,77 руб.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела N 1-433/2021, а также невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного уголовного дела.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявителем указано, что срок исковой давности по требованиям, заявленным администрацией Миллеровского городского поселения во встречном иске, не истек.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как верно указано судом первой инстанции, при приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (пункт 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда весь результат работы был передан подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае весь результат подрядных работ передан заказчику 29.10.2020, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. N 35 от 28 октября 2020 года), которой, среди прочего, заказчику были переданы последние акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах весь результат работ был передан заказчику 29.10.2020.

Согласно пункту 6.8 контракта, заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Учитывая изложенное, течение годичного срока исковой давности началось 10.11.2020 (с учетом того, что 08.11.2020 - выходной день) и прекратилось 10.11.2021 года, при этом встречное исковое заявление подано администрацией 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить определение от 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части) об отложении судебного заседания, отказе в приостановлении производства по делу.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, в части обжалования определения от 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части) об отложении судебного заседания, отказе в приостановлении производства по делу производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части) об отложении судебного заседания, отказе в приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-41006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник