Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5080/22 по делу N А01-1008/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А01-1008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект Снежок" (ИНН 2308268572, ОГРН 1192375065343) - Татлока Н.Б. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (ИНН 0107009221, ОГРН 1060107000030), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Снежок" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А01-1008/2021, установил следующее.

ООО "Проект Снежок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - администрация) с требованием признать незаконными действия, связанные с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2, и взыскать 1 985 334 рубля 44 копейки задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный контроль".

Решением от 22.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы; исковые требования удовлетворил частично: действия администрации, связанные с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2, заключенного с обществом, выраженные в уведомлении от 22.12.2020 N 769 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признал незаконными; взыскал с администрации в пользу общества 26 546 рублей 73 копейки задолженности по контракту от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2 (в результате произведенного зачета), в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 261 рубль 65 копеек государственной пошлины; распределил судебные расходы по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с оценкой судами заключения судебной экспертизы, поскольку, по мнению общества, заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество указывает, что эксперт не указал источники сведений, использованных при исследовании; в заключении отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие утверждения, приведенные экспертом; отсутствует информация об основаниях привлечения сторонних лиц при производстве экспертизы; не указаны ходатайства эксперта о привлечении к проведению исследования стороннего лица, его квалификация, подтверждение полномочий и т.д.; отсутствуют ссылки и, следовательно, не применены обязательные для данного рода исследований нормативные и специальные акты; заключение не содержит указание на методы и методики, использованные при производстве экспертизы; не указана привязка к местности, позволяющая определить место отбора проб, место устройства шурфов; использована не действующая на дату проведения экспертизы методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; отсутствуют какие либо числовые значения, описывающие содержимое отчетов лабораторных исследований; использованы ошибочные исходные сведения условий муниципального контракта об объекте работ; полностью отсутствуют сведения о фактической толщине оснований; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании предстояло разрешение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству общества, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства посчитав не уважительной причину невозможности явки представителя общества в судебное заседание, и принял решение, что, по мнению общества, нарушает его права.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2 на выполнение работ по грейдированию автомобильной дороги в ауле Старобжегокай по ул. Гагарина от ул. Красной до р. Кубань.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по грейдированию автомобильной дороги в ауле Старобжегокай по ул. Гагарина от ул. Красной до р. Кубань в сроки, предусмотренные контрактом и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств муниципального образования "Страбжегокайское сельское поселение" на 2020 год.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической документацией (приложение N 1), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ресурсов, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, является выполнение работ по грейдированию автомобильной дороги в ауле Старобжегокай по ул. Гагарина от ул. Красной до р. Кубань.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена составляет 1 985 334 рубля 44 копейки, в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в течение 5-ти дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствие с условиями контракта, утвержденным графиком производства работ, сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы в срок по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Из пункта 3.6 контракта следует, что заказчик обязан оплатить результат выполненных работ не позднее чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.5 заказчик вправе приостановить производство работ при осуществлении их с отступлением от требований сметной документации.

Пунктом 4.4.10 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Суды установили, что 21.12.2020 заказчик направил на электронную почту подрядчика письмо от 16.12.2020 N 746 о приостановлении производства работ со ссылкой на выявленные ООО "Строительный контроль" грубые нарушения, допущенные обществом при производстве работ, а также письмо от 21.12.2020 N 762 о пояснении причин о невыполнении требований о приостановке работ на объекте.

Подрядчику также направлена копия письма ООО "Строительный контроль" от 16.12.2020 N 14/1, в котором указаны нарушения, допущенные обществом при выполнении работ по контракту.

22 декабря 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика решение от 22.12.2020 N 769 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, а подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы N КС-2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.12.2020 N 1.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Неисполнение требований подрядчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор в части требования общества о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал действия администрации, связанные с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2, незаконными, принятыми с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части и удовлетворил их.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в части признания незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверялась.

Из содержания кассационной жалобы общества следует, что общество обжалует судебные акты только в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" Попову А.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ ООО "Проект Снежок" требованиям муниципального контракта от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2, а также закупочной документации от 16.11.2020 N 0176300003720000015?"

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.09.2021 N 2021-12 со следующим ответом на поставленный судом вопрос: согласно проведенным исследованиям, объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта от 14.12.2020 N 0176300003720000015-2, а также закупочной документации от 16.11.2020 N 0176300003720000015. В результате проведенных комплексных исследований эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, составляет 35 466 рублей 73 копейки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, составляет 35 466 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе подрядчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, и указывает, что представлял в материалы дела рецензию от 07.10.2021 N 7124, подготовленную ООО "Эксперт", а также заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Общество также указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании предстояло разрешение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству общества, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства посчитав не уважительной причину невозможность явки представителя общества в судебное заседание, и вынес решение, что, по мнению общества, нарушает его права.

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ни судом первой, ни апелляционным судом не установлено.

Так, приведенные обществом доводы относительно экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированны отклонены. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей или неполноты вывода, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности (т. 2, л. д. 64, 65; стр. 3 заключения экспертизы), соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Ссылка общества на представленную им рецензию от 07.10.2021 N 7124, подготовленную ООО "Эксперт", на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, на котором предстояло разрешение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству общества, вынес решение, что, по мнению общества, нарушает его права.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2021 суд предложил обществу подготовить вопросы, выносимые на разрешение эксперта, письма от экспертного учреждения с содержанием информации о согласии экспертов на проведение экспертизы, перечень экспертов, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, сведения о сроке и стоимости экспертизы, лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы, свидетельства об аттестации, сертификаты соответствия экспертов требованиям квалификации, иные документы, свидетельствующие о наличии у экспертов, экспертных учреждений знаний, квалификации в области предмета исследования заявленной к проведению экспертизы.

Между тем, к судебному заседанию, назначенному судом на 15.12.2021, указанное определение суда обществом не исполнено. С учетом изложенного и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а заявленное обществом ходатайство о проведении повторной экспертизы не соответствовало установленным процессуальным законом требованиям, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал правомерно. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у общества имелось достаточно времени для исполнения определения суда первой инстанции от 22.10.2021 и своевременного представления в суд необходимых документов, однако указанная возможность обществом не реализована, в связи с чем, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется кассационным судом, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение представителя юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов. Кроме того, представитель общества не был лишен возможности направить в суд документы, указанные в определении от 22.10.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А01-1008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова