Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5700/22 по делу N А35-1200/2022

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А35-1200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Коренева Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022 N Д-46907/22/3, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ПАО "Сбербанк России": Черкасова В.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2021 N ЦЧБ/941-Д, действительна до 28.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Петрикеева А.В.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрикеева Александра Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу N А35-1200/2022 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 46907/22/3942 от 07.02.2022 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N46907/22/3942, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрикеев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 46907/22/3942 от 07.02.2022 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 46907/22/3942.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрикеева Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу N А35-1200/2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 46907/22/3942 от 07.02.2022 признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 50 тыс. до 25000 руб. на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петрикеев Александр Владимирович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Петрикеев Александр Владимирович полагает неправомерным снижение размера назначенного УФССП России по Курской области штрафа до 25 000 руб., поскольку судом установлено наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Каких-либо смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено не было, в связи с чем, УФССП России по Курской области обоснованно привлекло ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено фактов нарушения Управлением норм материального или процессуального права при составлении в отношении ПАО "Сбербанк России" протокола N 4/22/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при рассмотрении указанного дела и назначении административного наказания в размере 50 000 руб. При этом, наличие технического сбоя в программном обеспечении, которое было учтено судом, не может служить основанием для снижения назначенного Управлением штрафа в два раза, поскольку данный технический сбой коснулся значительного количества клиентов Банка (более 26000 клиентов), что свидетельствует о массовом характере допущенного Банком нарушения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" обосновывает законность решения суда первой инстанции, указывая, что является социально ориентированной организацией и с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ обществу возможно назначение наказания в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Петрикеева А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Петрикеева А.В., апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб Петрикеева Александра Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области следует, что решение суда обжалуется ими только в части удовлетворения судом заявленных требований и изменении постановления N 46907/22/3942 от 07.02.2022 в части назначения наказания, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Курской области из Центрального банка Российской Федерации и прокуратуры Курской области от Петрикеева А.В. в отношении неустановленных лиц поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности с заявителем посредством телефонных переговоров с превышением их допустимого количества, установленного законодательством.

С учетом того, что обращения Петрикеева А.В. содержали доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 08.10.2021 за N 46907/21/42317 УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования УФССП России по Курской области установлено, что у Петрикеева А.В. имеются две просроченные задолженности по договорам от 05.03.2019 N 88366, от 26.03.2019 N 123272 в ПАО "Сбербанк России". Банком было принято заявление Петрикеева А.В. об отказе от взаимодействия от 31.10.2019 с ним способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). При этом, ПАО "Сбербанк России", осуществляя взаимодействие с Петрикеевым А.В. после принятия его заявления об отказе от взаимодействия от 31.10.2019, допустило нарушение требований п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.01.2022 УФССП России по Курской области в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствие законного представителя составлен протокол N 4/22/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Курской области от 07.02.2022 N 46907/22/3942 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/22/46000-АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление от 07.02.2022 N 46907/22/3942 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, с учетом технического сбоя у ПАО "Сбербанк России", на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд области счел возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Факты несоблюдения ПАО "Сбербанк России" требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 и часть 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам от 05.03.2019 N 88366, от 26.03.2019 N 123272 с Петрикеева А.В., выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником после принятия его заявления об отказе от взаимодействия от 31.10.2019 и более 7 раз в сутки, подтверждены материалами дела и в апелляционных жалобах не оспорены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, снижая размер назначенного УФССП России по Курской области штрафа в два раза (до 25 000 руб.) на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО "Сбербанк России" предоставляло УФССП России по Курской области сведения о том, что возобновление коммуникаций с должником Петрикеевым А.В. имело место в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, носило временный характер и было сразу же прекращено после устранения технических дефектов, что следует из ответа ПАО "Сбербанк России" Подразделения Центрального Подчинения "Урегулирование" N 8 от 03.12.2021.

Между тем, снижая размер назначенного Банку наказания в виде штрафа до 25 тыс. руб., суд первой инстанции не учел следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб.

В связи с чем применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку примененного к Банку административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей, в частности 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований снижать размер назначенного Банку штрафа на основании положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с 50 тыс. руб. до 25 тыс. руб.

В таком случае имущественное, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также наличие технических сбоев значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы положения статьи 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Однако оснований для применения положений данной статьи при назначения наказания к Банку не имеется.

ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вопреки доводам Банка в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО "Сбербанк России" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу N А35-1200/2022 в части признания незаконным и изменения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области N 46907/22/3942 от 07.02.2022 о признании ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, применения к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. подлежит отмене, а апелляционные жалобы Петрикеева Александра Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Петрикеева Александра Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу N А35-1200/2022 в части признания незаконным и изменения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области N 46907/22/3942 от 07.02.2022 о признании ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, применения к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова