Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-13737/22 по делу N А55-34350/2021

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А55-34350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Кузьмина А.В.(доверенность от 12.09.2022),

от Жилищно-строительного кооператива N 51 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу N А55-34350/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Жилищно-строительного кооператива N 51,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

о взыскании излишне уплаченных денежных средств за октябрь 2020 года в сумме 31 974 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 51 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании излишне уплаченных денежных средств за октябрь 2020 года в сумме 31 974 руб. 94 коп.(с учетом уточнения т.1, л.д.123-124), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 51 взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 974 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Жилищно-строительному кооперативу N 51 возвращена государственная пошлина в сумме 10 218 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказать ЖСК N 51 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела неосновательного обогащения ответчика, поскольку определенный ответчиком объем энергоресурсов, подлежащий оплате, отражен в счетах-фактурах, справках о потреблении тепловой энергии и др. документах.

По выставленным истцу платежным документам возражения не представлены.

Истец сам предоставил для расчетов показания ОДПУ и произвёл добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным за спорный период.

Податель жалобы также полагает неразумными взысканные судом судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Жилищно-строительного кооператива N 51 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Жилищно-строительным кооперативом N 51 и ПАО "Т Плюс" до правопреемства OA "Предприятие тепловых сетей" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N55673к от 01.08.2016. Как указал истец, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно ч.9 ст.32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на жилое или нежилое помещение, объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Суд верно указал, что Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следовательно порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 447 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", с 31.12.2016 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Самарской области.

Так, в городском округе Самара Самарской области с 01.01.2017 года применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об утверждении норматива тепловой энергии на горячее водоснабжение на территории городского округа Самара" в размере 0,0611 Гкал/ м3.

С 1 июля 2019 года вступили в силу новые нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Централизованная система теплоснабжения (горячего водоснабжения- Неизолированные стояки и полотенцесушители в размере 0,068 Гкал/ м3".

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом произведенных корректировок по счету-фактуре N 760060020902/7190 от 30.03.2022 к счету-фактуре от 31.08.2019 на сумму 60 336,25 руб., N 760060020901/7190 от 30.03.2022 к счету-фактуре от 31.07.2019 на сумму 20 364,44 руб., по счету-фактуре N 760060020900/7190 от 30.03.2022 к счету-фактуре от 30.06.2019 на сумму 41 719,11 руб.; N 760060020917/7190-от 30.03.2022 к счету-фактуре от 31.05.2019 на сумму 34 456,60 руб.; N 760060041454/7190 от 30.05.2022 к счету-фактуре N760060020917/7190 от 30.03.2022 на сумму 14219,33 руб.; N 760060041453/7190 от 30.05.2022 к счету-фактуре N760060020900/7190 от 30.03.2022 на сумму 8 245,59 руб., истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за октябрь 2020 года в сумме 31 974 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате денежных средства за октябрь 2020 года в сумме 31 974 руб. 94 коп, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по плате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора и представленных в материалы дела доказательств, установил, что договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, правомерно счел разумными судебные расходы: за составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу N А55-34350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев