Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-11940/22 по делу N А47-15315/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А47-15315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-15315/2021

Общество с ограниченной ответственностью "КорВент" (далее - истец, ООО "КорВент") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (далее - ответчик, ООО "АльянсЭлектро", податель жалобы) 1462459 руб. 84 коп., из которых 1395705 руб. - основной долг по договору строительного субподряда N 04/2020 от 01.04.2020 и 66 754 руб.84 коп. пени за нарушение срока оплаты.

В свою очередь, ООО "АльянсЭлектро" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ООО "КорВент" 1 060 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 04/2020 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корвент" удовлетворены.

Встречные исковые требования общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" удовлетворены.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвент" взыскано 402 459 руб. 84 коп.

ООО "АльянсЭлектро" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно п. 2.3 договора Подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств Генеральным подрядчиком.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение договора строительного субподряда N 2020-04/1 от 01.04.2020 между ООО "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (генеральный подрядчик) и ООО "АльянсЭлектро" (субподрядчик).

Предмет данного договора аналогичен предмету договора строительного субподряда N 04/2020 от 01 апреля 2020 г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 г., вступившим в законную силу, с ООО "СПК "СтройМакс" в пользу ООО "АльянсЭлектро" взыскана задолженность по договору строительного субподряда N 2020-04/1 от 01.04.2020 г. в размере 4 576 205 руб.

Однако ООО "СПК "СтройМакс" признан банкротом (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г.), в связи с чем задолженность перед ООО "АльянсЭлектро" до сих пор не погашена.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик денежные средства не перечислил, то момент оплаты в адрес истца еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 Общество "АльянсЭлектро" (подрядчик) и Общество "КорВент" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 04/2020, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте "Многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г. Оренбурге", и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор субподряда, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора субподряда, цена договора составляет 4 000 000 руб. и оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств генеральным подрядчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами Договора субподряда в п. 1.5.: начало - 01 апреля 2020 г., окончание - 10.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора субподряда, сдача результата выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

25.06.2020 субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты работы по указанному договору на сумму 1523326,80 рублей согласно акту о приемке выполненных работ N 3 формы КС-2 (л.д. 22-23). Также без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.06.2020 на сумму 1523326,80 руб. (л.д. 24).

25.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 2476673,20 руб. (л.д. 25-27, 28).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года стороны зафиксировали факт наличия задолженности в пользу ООО "КорВент" в размере 1 395 705 руб. (л.д. 29).

26.10.2021 Общество "КорВент" направило Обществу "АльянсЭлектро" претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских дней (л.д. 30, 31).

Указанная претензия, оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества "КорВент" с иском о взыскании основной задолженности за выполненные по Договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 22.11.2021 (расчет на л.д. 32), поименованными истцом по первоначальному иску как пени.

В свою очередь, руководствуясь положениями п. 9.3 Договора субподряда, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф за несвевременное окончание работ за период с 11.06.2020 (дата истечения срока выполнения работ) по 25.09.2020 (дата подписания акта о приемке выполненных работ N 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятия результата работ конечным заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной просрочке выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.04.2020 N 04/2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ по договору N 04/2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску фактически не оспаривается. Претензий по качеству работы не предъявляло.

Таким образом, работы по договору субподряда N 04/2020 от 01.04.2020 выполнены истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года стороны зафиксировали факт наличия задолженности в пользу ООО "КорВент" в размере 1 395 705 руб. (л.д. 29).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 395 705 руб. в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "АльянсЭлектро" неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 04/2020 от 01.04.2020 не оспаривается.

Ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами в договоре, либо в отдельном документе, не согласована, в связи с чем, истец по первоначальному иску правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет первоначальных исковых требований, ходатайство о снижении их размера, доказательства оплаты задолженности Обществом "АльянсЭлектро" не представлены.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3. Договора субподряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день задержки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по сроку выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы относительно не наступления момента для оплаты выполненных истцом работ ввиду согласования сторонами в пункте 2.3 договора отлагательного условия, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств Генеральным подрядчиком.

То есть, в данном случае условие пункта 2.3 договора об оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от поступления денежных средств от генерального подрядчика, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место быть возникновение прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон уже порождены в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ).

Отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается заявитель, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате услуг, связывая ее с фактом оказания данных услуг, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами. По смыслу пункта 3.4. договора ни заказчик, ни исполнитель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договора, не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 702 ГК РФ, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное подателем жалобы условие об оплате оказанных услуг в зависимости от поступления денежных средств от ООО "СПК "СтройМакс" не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее заказчика от оплаты выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, выполненные истцом работы подлежали оплате со стороны заказчика по факту выполнения работ и их принятия последним, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-15315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова