г. Воронеж |
|
25 октября 2022 г. |
А08-3368/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Аришонковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Стрелковой Анны Юрьевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм"
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-3368/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (г. Москва, ОГРН 1137746702367, ИНН 7702820127)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,
третье лицо: Стрелкова Анна Юрьевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - ООО МКК "Турбозайм", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 13/22/31000 от 10.03.2022 по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб. В случае отказа суда в удовлетворении этих требований общество просило уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО МКК "Турбозайм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ООО МКК "Турбозайм" ссылалось на то, что состоявшихся телефонных звонков Стрелковой Анне Юрьевне (далее - Стрелкова А.Ю.) было только 2 в неделю (10.12.2021 и 13.12.2021), по другим звонкам соединение с абонентом не было установлено. 19.12.2021 Стрелковой А.Ю. было направлено одно текстовое сообщение, которое могло быть разбито оператором связи на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступило 3 сообщения. Судом не были установлены обстоятельства согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Административный орган смягчающие/отягчающие административную ответственность обстоятельства не установил. В обжалуемом постановлении Управление применило штрафную санкцию в размере 70 000 руб., не обосновав причину наложения административного штрафа, превышающего минимально установленный размер (50 000 руб.) на 20 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021 в Управление поступили обращения Стрелковой А.Ю. по поводу неправомерных действий со стороны кредитных организаций, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) (л.д. 149 - 165).
В рамках рассмотрения обращений 15.12.2021 Управлением запрошены сведения у ООО МКК "Турбозайм" (л.д. 147 - 148).
Исходя из полученного ответа N 73Т3/22-065 от 17.01.2022 (л.д. 123 - 124), между ООО МКК "Турбозайм" и Стрелковой А.Ю. заключен договор займа N АА 5523496 от 21.10.2021 на сумму 5 000 руб.
В целях возврата просроченной задолженности, возникшей 21.11.2021 (при этом с 21.11.2021 по 09.12.2021 заемщику был предоставлен льготный период), с 10.12.2021 общество осуществляло взаимодействие с гражданином посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений на контактные номера телефонов Стрелковой А.Ю., указанные при подаче заявки (досье клиента) на заключение договора займа, а также направления писем по адресу регистрации.
Из предоставленной Стрелковой А.Ю. детализации предоставленных услуг Белгородского филиала ООО "Т2 Мобайл" установлены следующие факты осуществления взаимодействий на номер телефона заемщика +7-952-433-23-73 с нарушением предела частоты, определенного ФЗ N 230-ФЗ:
1. телефонные звонки 10.12.2021 в 09:29:31 (продолжительностью 03 минуты 27 секунд), 13.12.2021 в 09:02:36 (продолжительностью 04 минуты 10 секунд), 16.12.2021 в 10:13:14 (продолжительностью 00 минут 09 секунд) - всего 3 взаимодействия в неделю;
2. направление текстовых сообщений 19.12.2021 в 10:50:46, 10:50:58, 10:51:10 - всего 3 взаимодействия в день (л.д. 111 - 116).
Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.
Уведомлениями от 14.01.2022 (л.д. 93 - 105) ООО МКК "Турбозайм" и Стрелкова А.Ю. извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.02.2022.
25.02.2022 в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя общества и Стрелковой А.Ю. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/22/31000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 84 - 87). Копии протокола направлены в адрес общества и гражданина (л.д. 74 - 83).
Определением от 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2022, о чем были уведомлены ООО МКК "Турбозайм" и Стрелкова А.Ю. (л.д. 58 - 73).
10.03.2022, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя общества и Стрелковой А.Ю., должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 13/22/31000 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 53 - 57). Копии постановления направлены в адрес общества и гражданина (л.д. 40 - 52).
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МКК "Турбозайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то обстоятельство, что ООО МКК "Турбозайм" является микрокредитной компанией, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров.
Из детализации оказанных услуг связи Стрелковой А.Ю. усматривается, что ООО МКК "Турбозайм" в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Стрелковой А.Ю. по договору займа N АА 5523496 от 21.10.2021, нарушило допустимую частоту взаимодействия:
1. посредством телефонных звонков: более двух раз в неделю (10.12.2021 в 09:29:31, 13.12.2021 в 09:02:36, 16.12.2021 в 10:13:14 - 3 случая взаимодействия в неделю);
2. посредством смс-сообщений: более двух раз в день (19.12.2021 в 10:50:46, 10:50:58, 10:51:10 - 3 случая взаимодействия в день).
Доводы общества, указанные в жалобе, о неудачных попытках соединения с абонентом, нельзя признать обоснованными, поскольку под взаимодействием с должником ФЗ N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.
Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.
Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом.
Кроме того, то обстоятельство, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором (не ответил на звонок), не означает, что данное взаимодействие не состоялось. Продолжительность звонков правового значения не имеет, важен сам факт совершения звонков. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана вовсе во время переговоров, телефонный звонок имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Помимо прочего, согласно доводу представителя заявителя по доверенности Измайлова Р.В. 19.12.2021 в 10:50 на номер телефона 8-952-433-23-73 Стрелковой А.Ю. было направлено одно тестовое сообщение, однако согласно ответу ООО МКК "Турбозайм" от 17.01.2022 N 73Т3/22-065 общество направляло Стрелковой А.Ю. текстовое сообщение 19.12.2021 в 11:50. В связи с чем, ООО МКК "Турбозайм" в своей детализации не указало, что смс-сообщения направлялись 19.12.2021 в 10:50, в 11:50.
Кроме того, 3 смс-сообщения, направленные с номера телефона ООО МКК "Турбозайм" 19.12.2021 в 10:50:46, в 10:50:58, в 10:51:10, установлены в детализации предоставленных услуг Белгородского филиала ООО "Т2 Мобайл", предоставленной Стрелковой А.Ю.
Довод общества о том, что оператор связи разбил одно сообщение на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступило 3 сообщения, не подтвержден доказательствами и основан на предположениях.
Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК "Турбозайм" с нарушением требований, предусмотренных п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ.
Факт нарушения ООО МКК "Турбозайм" п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 N 13/22/31000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МКК "Турбозайм" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.
ООО МКК "Турбозайм" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МКК "Турбозайм" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.
На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2022 N 13/22/31000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, в действиях ООО МКК "Турбозайм" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК "Турбозайм" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.
В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел вменяемое ООО МКК "Турбозайм" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (следует из материалов дел N N А05-12915/2021, А65-10238/2022, А37-739/2022).
Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.
В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".
Однако ООО МКК "Турбозайм" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, вменяемое обществу административное правонарушение не является совершенным впервые.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган справедливо назначил ООО МКК "Турбозайм" административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.10.2019 по делу N А14-21989/2018, Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 по делу N А53-31888/2019, Уральского округа от 13.03.2020 по делу N А60-45960/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-3368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Пороник |
Судьи |
Т.И. Капишникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-3368/2022
Истец: ООО МКК "Турбозайм"
Ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
Третье лицо: Стрелкова Анна Юрьевна