Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-12016/22 по делу N А60-63590/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-63590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Романова Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

по делу N А60-63590/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг - Урал" (ОГРН 1176658019780, ИНН 6686091835)

к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Степановичу (ОГРН 317665800005171, ИНН 664000537823),

третьи лица: Филатов Максим Александрович, закрытое акционерное общество "Уралсвязьмонтаж" (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780), индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Петрович (ОГРНИП 319665800162042, ИНН 665800773638), Антонов Александр Николаевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг - Урал" (далее - истец, ООО "ПИ-У") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Степановичу (далее - ответчик, ИП Романов А.С.) о расторжении договора N 93/2021 от 16.06.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 257 900 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 02.09.2021 по 01.06.2022 в размере 23 478 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 86 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 00 коп., 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Максима Александровича, закрытое акционерное общество "Уралсвязьмонтаж", индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Петровича, Антонова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 257 900 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.09.2021 по 08.11.2021 в размере 5 848 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 127 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились доверительные отношения, сотрудники ответчика общались напрямую со службами заказчика, выполнение работ подтверждается перепиской сторон. Апеллянт полагает, что расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке является неправомерным, письмо о расторжении договора не содержит претензий заказчика. Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора подписано представителем заказчика, вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, ответчику не направлена, считает, что представитель заказчика не обладает правом принятия решения о расторжении договора. По мнению апеллянта, договор не считается расторгнутым, поскольку к претензии заказчика с просьбой о расторжении договора не приложен документ о расторжении договора, который должен быть подписан со стороны подрядчика. Вместе с тем, заявитель ссылается на направление ответа на претензию, который был проигнорирован истцом, в связи с чем, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, действия истца оценивает как недобросовестные. Указывает, что работы выполнены и переданы заказчику, в адрес заказчика направлено письмо с приложением актов и счетов на оплату, которое оставлено истцом без ответа.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО "ПромИнжиниринг-Урал" (заказчик) и ИП Романов А.С. (подрядчик) заключен договор N 93/2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту по разделам:

* "Внутриплощадочные сети связи (НСС)";

* "Радиосвязь (РС)";

* "Система видеонаблюдения (СВН)";

* "Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть корпоративной сети передачи данных в составе телефонии и видеоконференцсвязи (КСПД)";

* "Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть технологической сети передачи данных (ТСПД)";

* "Система громкоговорящей связи (ГГС)";

* "Автоматическая пожарная сигнализация (АПС)";

* "Автоматическое пожаротушение (АПТ)";

* "Охрана периметра (ОП)" выполняется по требованию Генерального заказчика по Дополнительному соглашению;

* "Охранная сигнализация помещений (ОС)";

* "Серверная инфраструктура локальной вычислительной сети и систем безопасности".

* "Система контроля и управления доступом (СКУД)".

По всем проектам за исключением "Автоматическая пожарная сигнализация (АПС)" чертежи прокладки кабельных линий и установки кабельных конструкций, кабельные журналы и спецификации к указанным чертежам заказчик разрабатывает самостоятельно.

- Скорректировать по разработанной и принятой заказчиком рабочей документации проектную документацию по разделам "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в части пожарной автоматики и "Сети связи".

- Обеспечить научно-методическое сопровождение прохождения проектной документации (разработанных Подрядчиком разделов) в органах негосударственной экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору установлена в размере 623 000 руб. 00 коп. 30% от общей стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в качестве аванса.

ООО "ПромИнжиниринг-Урал" перечислило ИП Романову А.С. денежные средства в размере 71 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.2 договора окончание выполнения работ установлено до 01.09.2022.

Согласно п. 2.1.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение N 2) к договору, срок выполнения основной части работ до 01.09.2021.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2021 к договору изменены условия договора в следующей части:

1. п. 1.1.2 договора изложить в следующей редакции:

По всем проектам чертежи прокладки кабельных линий и установки кабельных конструкций, кабельные журналы и спецификации к указанным чертежам разрабатывает подрядчик.

2. п. 3.1 договора изложить в следующей редакции:

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является твердой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена настоящего договора составляет 860 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

3. Приложение N 1 к договору изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению.

4. Приложение N 2 к договору изложить в редакции Приложения N 2 к настоящему соглашению.

В связи с увеличением стоимости работ дополнительным соглашением N 1 до 860 000 руб. 00 коп. заказчик перечислил ИП Романову А.С. аванс в размере 186 900 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "ПромИнжиниринг-Урал" всего в качестве аванса перечислило ИП Романову А.С. по договору денежные средства в размере 257 900 руб. 00 коп.

Все работы, согласно календарного плана работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 договору), должны были быть выполнены в срок до 01.09.2021, за исключением этапа N 2. Корректировка проектной документации, выполнение которых запланировано до 01.09.2022.

Подрядчик к работам, предусмотренным календарным планом работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 договору), не приступал, часть работ выполнена ненадлежащим образом, замечания заказчика надлежащим образом не устранялись.

Календарный план работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 договору) с отметками о результатах работ, о направлении замечаний по работам, приложен к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком окончательных или промежуточных сроков выполнения работ, и/или сроков устранения недостатков, заказчик вправе начислить и требовать оплаты неустойки оплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от указанных сумм.

Согласно п. 6.7 договора за односторонний необоснованный отказ подрядчика от договора при отсутствии вины заказчика подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

В связи с тем, что подрядчик фактически прекратил выполнение условий договора, не приступил к выполнению большей части работ, заказчик расценил данный факт, как односторонний необоснованный отказ подрядчика от договора, в связи с чем начислил штраф в размере 86 000 руб. 00 коп.

28.10.2021 в связи с нарушением подрядчиком п.п. 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4 договора заказчик направил в адрес подрядчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

10.11.2021 в адрес заказчика от ИП Романова А.С. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым подрядчик отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства в виде неотработанного аванса подрядчиком не возвращены, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности получения подрядчиком аванса по договору и неисполнения им договорных обязательств. Начисление неустойки признано судом правомерным, вместе с тем, судом применен иной период начисления неустойки с момента окончания срока производства работ до даты расторжения договора. Также судом установлено отсутствие оснований для начисления штрафа. Кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно предмету договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту по разделам, скорректировать по разработанной и принятой заказчиком рабочей документации проектную документацию по разделам "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", обеспечить научно-методическое сопровождение прохождения проектной документации в органах негосударственной экспертизы.

В силу п. 1.5 договора результатом работ является передача подрядчиком заказчику документации.

В соответствии с п. 5.2 договора по окончании этапа работ подрядчик направляет в адрес заказчика на согласование документацию в 1 экземпляре в электронном виде на носителе в виде CD, DVD диска или flash-карты в формате сканированного документа (.pdf) и в формате разработки (.dwg,.doc,.xls) по накладной путем непосредственного вручения на руки уполномоченному представителю заказчика либо путем почтовой корреспонденции. Датой получения заказчиком результата работ считается дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении (при отправке почтой) или дата подписания накладной (при доставке с нарочным).

Подрядчик в случае получения замечаний от заказчика производит устранение недостатков работ и доработку документации в течение 10 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. После устранения подрядчиком замечаний сдача-приемка работ производится повторно в установленном в разделе 5 договора порядке. В случае не устранения подрядчиком замечаний в установленный договором срок результаты работ считается не принятыми (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика письменное уведомление о готовности работ и акта сдачи-приемки работ в 2 экземплярах с приложением к нему документации - в 1 экземпляре в электронном виде на носителе в виде CD, DVD диска или flash-карты в формате сканированного документа (.pdf) и в формате разработки (.dwg,.doc,.xls) по накладной путем непосредственного вручения на руки уполномоченному представителю заказчика либо путем почтовой корреспонденции.

Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) установлены объем работ и требования к оформлению документации, а также требования к сдаче документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами был согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, определены требования к оформлению документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика письмом от 13.12.2021, не приняты заказчиком на основании мотивированного отказа от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 115-116), согласно которому заказчиком установлено, что представленный подрядчиком CD-диск является новым, никакие данные на него не записывались, документация, направленная посредством электронной почты, выполнена частично и ненадлежащим образом, замечания заказчика не устранены. При этом заказчиком указано, что в соответствии с разделом 5 договора порядок передачи результатов работ посредством электронной почты не предусмотрен.

На основании изложенного, в связи с нарушением подрядчиком установленных требований к объему работ, порядку оформления и сдачи-приемки документации, мотивированный отказ заказчика от приемки результата работ по актам, направленным 13.12.2021, правомерно признан судом обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления подрядчиком окончательного результата работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) с соблюдением требований к оформлению и сдаче документации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела переписку отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из нее не представляется возможным установить выполнение ответчиком работ по спорному договору (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, п. 8.5 договора установлен перечень случаев, при которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме с подрядчика, направив последнему уведомление, в том числе, в случае если подрядчик по своей вине выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, включая устранение замечаний, становится явно невозможным (п. 8.5.1 договора), а также в случае неоднократного нарушения подрядчиком по своей вине окончательных и/или промежуточных сроков выполнения работ (п. 8.5.2 договора), выявления ненадлежащего качества выполнения работ, отступлений от Технического задания или иных несоответствий условиям договора (п. 8.5.4 договора).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что направленная заказчиком претензия от 28.10.2021 является уведомлением об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора - 08.11.2021 договор считается расторгнутым.

Ответчик указывает, что договор не может считаться расторгнутым, поскольку претензия о расторжении договора от 28.10.2021 подписана со стороны заказчика представителем Васениным Е.Е.

Полномочия представителя ООО "ПИ-У" Васенина Е.Е. подтверждены доверенностью от 28.10.2021 N 11/2021-Ю/1, согласно которой представитель уполномочен быть представителем общества в любых коммерческих учреждениях, подписывать от имени общества заявления, а также другие документы, вести переговоры, согласования.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания претензии от 28.10.2021 представителем истца не лишает юридической силы указанную претензию с учетом согласования обществом действий представителя и передачи соответствующих полномочий.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также их передачи заказчику. Доказательств направления проектной документации, акта выполненных работ в соответствии с требованиями договора подрядчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ, в связи с чем, судом обоснованно не установлены правовые основания для удержания ответчиком полученного в рамках спорного договора аванса в размере 257 900 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норма права.

Судом верно указано, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом из направленного ответчиком ответа на претензию истца не следует вывод о возможном досудебном разрешении спора.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от 06.09.2022 не исполнено, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-63590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Степановича (ОГРН 317665800005171, ИНН 664000537823) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева