Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-4602/22 по делу N А19-7032/2022

г. Чита

26 октября 2022 г.

дело N А19-7032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Сайгутская начальная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу N А19-7032/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977; ИНН 3811163273) к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Сайгутская начальная общеобразовательная школа" о взыскании 286 000 рублей 39 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Сайгутская начальная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, школа), с учетом уточненных требований, о взыскании незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту N 053-эа-21/54 от 04.05.2021 в сумме 286 000 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на законность удержания неустойки, с учетом действующего законодательства. Полагает, что основанием для удержания неустойки явилась просрочка исполнения обязательства на 79 дней (с 01.08.2021 по 18.10.2021), в чем не имеется вины ответчика. Также указывает на согласованием им изменений к контракту 01.06.2021, а не 06.07.2021. Полагает, что общество могло исполнять свои обязательства и без подписания дополнительного соглашения к контракту, связанного с улучшением технических характеристик фундамента, поскольку в обязанности школы не входила передача какой-либо дополнительной документации. Кроме того, считает, что общество было вправе приостановить работу в порядке статьи 719 ГК РФ, указав на невозможность выполнения обязательств срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 053-эа-21/54 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, в срок по 31.07.2021, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом по цене 16 090 036 рублей 63 копейки.

Предметом контракта является поставка модульной школьной столовой, при этом пунктом 5.3.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, был предусмотрен свайный фундамент для поставляемого модуля (сваи винтовые СВС 159/6000 с металлическим ростверком из швеллера 20У).

При выполнении работ по привязке здания к действующему зданию Школы в пятне застройки будущего модуля подрядчиком были выполнены геодезические и геологические изыскания, по результатам которых выявлено, что применение винтового свайного фундамента с металлическим ростверком невозможно, в связи с тем, что грунты имеют множественные включения из несущих и ненесущих пород, также преобладает близкое расположение к поверхности земли грунтовых вод. Указанные характеристики грунтов не смогут обеспечить необходимую пространственную жесткость возводимого модуля, поскольку они также расположены в сейсмически активном районе.

01.06.2021 состоялось совещание технического совета заказчика по рассмотрению вопроса по согласованию замены металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока, по результатам которого принято решение согласовать изменения в техническом задании контракта и заменить металлический свайный фундамент на железобетонное основание (утепленную железобетонную плиту).

Во исполнение принятого технического решения сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2022 к спорному контракту, изменяющее техническое задание в рамках улучшения технических характеристик фундамента.

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара и выполнения подрядных работ, связанных с устройством железобетонного фундамента и монтажом объекта на этом фундаменте, на сумму 16 090 036 руб. 63 коп. с датой исполнения - 18.10.2021 (акт приема-передачи от 11.11.2021) при установленном сроке поставке и выполнении работ по контракту 31.07.2021.

В пункте 7.3 спорного контракта, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и выполнения работ по контракту, заказчик начислил неустойку в сумме 286 000 руб. 39 коп. за период с 01.08.2021 по 18.10.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Установленная модульная школьная столовая оплачена заказчиком в сумме 15 804 036 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 39868 от 22.10.2021. При этом заказчиком была удержана неустойка в сумме 286 000 руб. 39 коп., начисленная за просрочку поставки и монтажа означенного объекта.

Не согласившись с удержанием неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции муниципальный контракт N 053-эа-21/54 от 04.05.2021 правильно квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Предметом настоящего спора является возвращение удержанной неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с чем подлежащим доказыванию обстоятельством является правомерность удержания неустойки, наличие/отсутствие просрочки исполнителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований считать Общество просрочившим исполнение обязательств по контракту в период с 01.08.2021 по 18.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что необходимость изменения контракта возникла в ходе его исполнения и была обусловлена невозможностью установки металлического свайного фундамента модуля, предусмотренного изначально техническим заданием, что подтверждено результатами геодезических и геологических изысканий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, техническое решение по замене металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока принято техническим советом заказчика 01.06.2022.; при этом дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N053-эа-21/54 от 04.05.2021 об изменении металлического свайного фундамента модуля на железобетонный подписано сторонами 06.07.2021.

Таким образом, надлежащая техническая документация, позволяющая подрядчику приступить к исполнению договора, поступила к нему только 06.07.2021, что в силу требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о правомерном поведении подрядчика, не имевшего возможности выполнять работы до указанной даты.

Поскольку устройство фундамента является нулевым циклом для монтажа самого модуля, выполнять работы по устройству фундамента поставщик имел возможность только после согласования изменения качественных характеристик фундамента с заказчиком и подписания указанного дополнительного соглашения; в связи с чем начальный срок исполнения обязательств по контракту надлежит считать не с даты заключения контракта, а со следующего дня после даты заключения дополнительного соглашения N 1, то есть с 07.07.2021.

При этом конечной датой выполнения работ, исходя из условий контракта, суд правильной определил 02.10.2021. (07.07.2021 + 88 дней, предусмотренных контрактом для поставки модуля и выполнения работ по устройству фундамента и монтажу на нем этого модуля).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен модуль и выполнены спорные работы 18.10.2021, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ на 16 дней.

В пояснении от 20.04.2022 истец представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 03.10.2021 по 18.10.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 6,75%, действующей на момент исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно начисленной ответчиком за период с 03.10.2021 по 18.10.2021, составила 57 924 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, оплате по спорному контракту подлежала сумма 16 032 112 руб. 28 коп., а не 15 804 036 руб. 24 коп., как оплатил заказчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика имеется задолженность перед Обществом за поставленный товар и выполненные работы по муниципальному контракту N 053-эа-21/54 от 04.05.2021 в сумме 228 076 рубля 26 копеек, исходя из расчета: 16 090 036 руб. 63 коп. (цена контракта) - 57 924 руб. 13 коп. (подлежащая удержанию неустойка за допущенную исполнителем просрочку в 16 дней), образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

При этом суд правомерно указал, что у ответчика имелись основания непосредственно для совершения действий по списанию неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783)..

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на Постановление N 783, которым на спорный момент списать неустойку не представлялось возможным, в связи с чем, взыскиваемая истцом неустойка была удержана, по мнению ответчика, незаконно.

Довод ответчика о том, что редакция Постановления Правительства РФ N 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу только 08.01.2022, когда обязательства по контракту уже были исполнены - 22.10.2021, следовательно, на момент заключения и исполнения контракта списание неустойки законодательством предусмотрено не было, судом первой инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу п.п. "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). пп. "в" в ред. веден в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 и вступил в силу с 08.01.2022.

Согласно пункту 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2, справками формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году).

Действительно, в настоящем споре обязательства по контракту исполнены в октябре 2021 года до вступления в силу редакции Постановления N 783, на основании которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств (вступила в силу 08.01.2022).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, закон 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 N 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 N 98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2021 N 476-ФЗ (01.03.2021), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

На момент вступления в силу редакции Постановления N 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, МОУ ИРМО "Сайгутская НОШ" была осведомлена о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствует претензия от 20.12.2021 N 1504, направленная в адрес заказчика. Однако в ответе на претензию от 30.12.2021 N22 ответчик требования в удовлетворении требований истца отказал, указав подрядчику, что у заказчика имелись все законные основания для списания неустойки в сумме 286 000 руб. 39 коп.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил N 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Несовершение истцом действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2022 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями (подрядчиками) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ N 783, в которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022, когда обязательства по контракту уже были исполнены - 22.10.2021, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд установил, что заявленная неустойка в сумме 286 000 руб. 39 коп. не превышает 5% цены контракта (16 090 036 руб. 63 коп.), исполнение которого завершено в 2021 году.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта (составляет 1,7 %), обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу N А19-7032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Сайгутская начальная общеобразовательная школа" (664533, Иркутская область, Иркутский район, Сайгуты деревня, Комсомольская улица, дом 27, ОГРН 1033802454641, ИНН 3827012417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко