Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10694/22 по делу N А70-6603/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-6603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2022) акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу N А70-6603/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (ИНН 5404428383, ОГРН 1115476000881) к акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) о взыскании 775 196 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрубком" (далее - истец, ООО "Сибтрубком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ответчик, АО "Югорская лизинговая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 196 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу N А70-6603/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югорская лизинговая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 N 43-л/ОФ/2013 не является договором выкупного лизинга вследствие того, что договором не предусмотрено иных платежей кроме лизинговых, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон последствий расторжения договоров выкупного лизинга (постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17) и определения сальдо встречных обязательств не имеется; не подлежит применению пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) к определению начала течения срока давности.

От ООО "Сибтрубком" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО "Югорская лизинговая компания" поступили письменные возражения на отзыв (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Югорская лизинговая компания" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Сибтрубком" (лизингополучатель) и АО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 43-Л/ОФ/2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора лизинга; договор лизинга в части пункта 1.2 и раздела 7 договора лизинга является предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга предметом лизинга является новый полуприцеп рефрижератор KOGEL SV24 в количестве одной единицы; качественные характеристики предмета лизинга определены сторонами в приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 1.1 и раздела 6 договора лизинга истец обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в размерах, установленных в графике уплаты лизинговых платежей, указанном в приложении N 2 к договору лизинга, с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2013 и от 17.02.2015.

Общий объем лизинговых платежей по договору лизинга, согласованный сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2015 к договору лизинга составил 4 531 214 руб. 39 коп., в т.ч. авансовый платеж в сумме 149 858 руб. 57 коп., который подлежит зачету в лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга срок лизинга составляет 59 месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи от 10.12.2013 обусловленный договором предмет лизинга.

Уведомлением от 20.03.2017 N 85 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 31.03.2017 в связи с неоплатой истцом более двух раз подряд лизинговых платежей, также указанным уведомлением ответчик указал истцу на необходимость передать предмет лизинга ответчику.

По акту приема-передачи основных средств от 30.10.2017 к договору лизинга предмет лизинга возвращен истцом ответчику.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей сумма фактически выплаченных истцом ответчику лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2017 составила 2 328 976 руб. 42 коп.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.03.2022 N 220/22-О стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.10.2017 (дата возврата предмета лизинга) составила 2 730 140 руб.

Таким образом, внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга составляют 4 909 257 руб. 81 коп.

При этом предоставленное истцу ответчиком финансирование, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные договором лизинга, составляют 4 134 061 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 N 44стб с требованием о соотнесении сальдо встречных обязательств по договору лизинга и оплатой истцу разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансирования. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений и изъятия у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 775 196 руб. 10 коп., ООО "Сибтрубком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 43-Л/ОФ/2013 с общими условиями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.3 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.

Уведомлением от 20.03.2017 N 85 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 31.03.2017. По акту приема-передачи основных средств от 30.10.2017 к договору лизинга, предмет лизинга возвращен истцом ответчику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3 Постановления N 17 следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку предмет лизинга не реализован, суд перовой инстанции обоснованно принял к расчету сумму на основании отчета оценщика. Ответчиком результаты оценки, представленные истцом, не оспорены.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении N 17. Согласно представленному расчету финансовый результат сделки составляет 775 196 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 775 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не подлежит применению к определению начала течения срока давности, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга возвращен ответчику и не реализован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Действующее законодательство не предусматривает четкого разграничения признаков выкупного и невыкупного лизинга и особенность правовой природы выкупного лизинга заключается в том, что он ближе к договору кредитования, поскольку имущество впоследствии поступает в собственность лизингополучателя, в то время как договор невыкупного лизинга, напротив, по своей природе ближе к договору аренды, поскольку по истечении срока действия договора имущество передается лизингодателю. Следовательно, критерием разграничения выкупного и невыкупного лизинга является, то, кому в конечном итоге переходит право собственности, а не наличие выкупной цены.

В договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В рассматриваемом случае помимо лизинговых платежей договор также устанавливает выкупную цену предмета лизинга в размере 144 751 руб. 94 коп., в том числе НДС18% - 22 080 руб.

80 копеек, указанную в пункте 7.1 договора, что не соответствует доводам ответчика об отсутствии в договоре иных платежей кроме лизинговых и подтверждает выкупную природу договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга и сам указанный договор в части п. 1.2 и раздела 7 является предварительным договором купли-продажи, исходя из чего также можно сделать вывод о том, что указанный договор является выкупным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного выше, можно прийти к выводу о выкупной природе договора финансовой аренды (лизинга) N 43-л/ОФ/2013 от 18.11.2013.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югорская лизинговая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу N А70-6603/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая