Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6630/22 по делу N А54-982/2020

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А54-982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", г. Рязань, ИНН 6229088704, ОГРН 1176234028860) - представителя Сташковой Л.Д. (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-982/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 778 300 руб. страхового возмещения и 35 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерный отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2019 в 08 часов 20 минут на 78 км а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер Т 041 СА 62 с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный номер АК 0518 62, принадлежащего ООО "Автотрейдинг" под управлением Васина В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Васин В.В. не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет.

03.05.2019 в отношении Васина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП прицепу ТОНАР, государственный регистрационный номер АК 0518 62, находящемуся под управлением Васина В.В. причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.

На момент ДТП прицеп ТОНАР, государственный регистрационный номер АК 0518 62, застрахован в АО СОГАЗ (полис страхования средств транспорта от 19.10.2018 N 6018 МТ 0294), срок действия с 19.10.2018 по 18.10.2019 по риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб).

При заключении договора страхования между сторонами был составлен акт предстрахового осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью полиса от 19.10.2018 N 6018 МТ 0294, в котором стороны зафиксировали множественные деформации и повреждение ЛКП (т.2 л.д.38).

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС), является закрытое акционерное общество "МЛК" (п. 4.1 договора страхования). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Автотрейдинг" (п. 4.2 договора). Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования была установлена в размере 1 300 000 руб., что соответствовало страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

14.05.2019 ООО "Автотрейдинг" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, АО "СОГАЗ" выдало направления на ремонт от 03.06.2019 N 6018МТ0294DN 001 (дефектовка полуприцепа согласно акту осмотра НЭ СОГАЗ) и от 01.07.2019 N 6018МТ0294DN 001 (поперечина рамы передняя, поперечина рамы средняя, опора левая передняя) (т.1 л.д.30-31).

17.10.2019 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил включить в заказ-наряд ремонт кузова.

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 22.11.2019 N СГ-127254 отказал в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений кузова, ввиду того, что до наступления события (03.05.2019) прицеп в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлен.

ООО "Автотрейдинг" для обоснования размера ущерба обратилось в ООО МЗ "Тонар", согласно предварительному расчету от 15.10.2019 стоимость работ и материалов по ремонту п/п Тонар Х0Т952340С0000733, составит 1 010 050 руб.

09.12.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 010 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 458 руб. 65 коп.

Ответчик на основании страхового акта от 18.02.2020 по страховому случаю N 6018МТ0294DN 001 произвел оплату страхового возмещения лишь в сумме 221 800 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

С учетом изложенного, для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо наступление страхового случая, а также, чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

Факт причинения имущественного вреда путем повреждения спорного транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на необходимость исключении из ремонтных работ кузова застрахованного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора на нем имелись повреждения (множественные повреждения в виде деформаций по все поверхности и нарушения лакокрасочного покрытия).

Как указано судом выше, с письмом от 22.11.2019 исх. N СГ-127254 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений кузова, ввиду того, что до наступления события (03.05.2019) прицеп в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлен. Ответчик указывает, что на момент заключения договора кузов требовал замены.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на протяжении всего периода действия договора страхователь ремонт повреждений отраженных в акте предстрахового осмотра не произвел.

Между тем, в акте предстрахового осмотра транспортного средства стороны зафиксировали множественные деформации и повреждение ЛКП требующие ремонта и окраски. Ремонтное воздействие в виде замены кузова актом не предусмотрено.

Ответчик документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования требовалось замена кузова в материалы дела не представил.

Таким образом, довод об исключении стоимости работ по ремонту кузова на основании акта предстрахового осмотра правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий сведениям, зафиксированным в данном акте.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 10.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 10.3.3 Правил следует, что страховщик вправе привлекать третьих лиц в целях заключения и исполнения договора страхования (эксперты, оценщики, сюрвейеры, СТОА и т.п.).

Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.

Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если Страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил Страховщику транспортное средство для повторного осмотра.

Как верно указано судом области, из системного толкования пунктов 7.5, 10.2.5, 10.3.3 Правил следует, что обязанность по фиксации и расчету стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях возложена сторонами на ответчика. Именно ответчик несет бремя не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Для определения вероятности образования повреждений на автомобиле при изложенных обстоятельствах, в соответствии с определением суда первой инстанции от 08.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость"" Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.12.2021 83/21, согласно которому определить стоимость устранения повреждений транспортного средства Тонар 95234, государственный регистрационный номер АК0518 62 на дату заключения договора страхования (19.10.2018), указанных в акте предстрахового осмотра транспортного средства и отраженных на фотоснимках к нему, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного исследования полуприцепа по состоянию на 19.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 95234, государственный регистрационный номер АК0518 62, на дату ДТП 03.05.2019, с учетом образовавшихся в результате ДТП механических повреждений, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС: 632 000 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС: 1 000 100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд области пришел правильному к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по фиксации и расчету стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях возложена сторонами на ответчика. Именно ответчик несет бремя неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих определить стоимости устранения повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра. Правом на привлечение третьих лиц для установления характера указанных повреждений или определения стоимости их устранения при заключении договора страхования не воспользовался.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 778 300 руб. правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения своевременно не произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 35 988 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в размере 35 988 руб. 09 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова