Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-55751/22 по делу N А40-192991/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-192991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-192991/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АРГОНАВТО" (ОГРН: 1177746032771)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмакова Т.В. по доверенности от14.09.2020;

от ответчика - Четвериков А.А по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО УК "АРГОНАВТО" задолженности за поставленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 02.108330ГВС от 01.07.2018 за период январь 2021, март 2021 - апрель 2021 в размере 2 656 162,59 руб., неустойки в размере 766 698,90 руб., неустойки на сумму 2 656 162,59 руб., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ООО УК "АРГОНАВТО" (Потребитель, Абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 02.108330ГВС от 01.07.2018, предметом которого является поставка истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- в соответствии с условиями Договора за период январь 2021 года, март 2021 года - апрель 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 112 386,31 куб.м. общей стоимостью 23 056 049,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании посуточных ведомостей показаний прибора учета, а при отсутствии приборов учета (отсутствии /не предоставлении показаний прибора учета) - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- Акты приемки - передачи энергоресурсов были получены Ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов Потребителем не заявлено;

- пунктом 1,3 Дополнительного соглашения от 15.08.2018 к Договору установлено: в случае, если в течении 5 дней с момента предъявления Абоненту акта приемки-передачи горячей воды в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Организации, осуществляющей горячее водоснабжение своих замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды, считается, что количество горячей воды, указанное в акте приемки-передачи, принято Абонентом и подтверждено им без замечаний;

- истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 01.09.2021 его задолженность перед истцом за период январь 2021 года, март 2021 года - апрель 2021 года составила 2 656 333,13 руб.;

- на основании ч. 6.4. статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2021 по 01.09.2021 в размере 143 428,94 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 304016 от 07.06.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что по договору 02.108330-ТЭ за период ноябрь 2018 ПАО МОЭК имеет задолженность перед ООО УК АРГОНАВТО в размере 9 138 006,64 руб. (переплата), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70212/2021.

Ответчик обратился к истцу о зачете образовавшейся переплаты в счет погашении задолженности.

По договору 02.108330-ГВС за период январь, март, апрель 2021 ООО УК АРГОНАВТО имеет задолженность перед ПАО МОЭК в размере 2 656 333,13 руб.

На стороне ПАО МОЭК имеется переплата, за счет которой в порядке установленном п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 N 6, зачету подлежат встречные денежные требования: переплата по договору 02.108330-ТЭ в размере 2 161 026,96 руб. (ноябрь 2018) в счет оплаты долга по договору 02.108330-ГВС за январь, март, апрель 2021 (сумма долга - 2 656 333,13 руб.). Взаимные обязательства сторон прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, УК АРГОНАВТО прекратила свои обязательства по оплате долга зачетом (суррогат платежа). Долг ответчика перед истцом составляет - 495 306,17 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Решением от 28.06.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495 306,17 руб., неустойку в размере 121 292,78 руб., при этом исходил из того, что:

- принял во внимание доводы ответчика;

- расчет неустойки проверил, признал неверно составленным, контррасчет признал верным, обоснованным, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022; 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в данной части требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что переплата по договору N 02.108330-ТЭ за период ноябрь 2018 г. и за иные расчетные периоды 2018 г. - отсутствует; ссылается на необоснованное применение к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, УК "Аргонавто" прекратило свои обязательства по оплате долга зачетом (суррогат платежа) и долг ответчика перед истцом составил - 495 306,17 руб.

В данном случае требования (переплата по договору теплоснабжения и задолженность по договору ГВС) являются денежными, т.е. однородными и соответственно могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено только до 31.03.2022 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-192991/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев