Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11789/22 по делу N А60-29306/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-29306/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дустова Махмадшоха Саидбековича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

по делу N А60-29306/2022

по иску Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (регистрационный номер 440500000004759)

к индивидуальному предпринимателю Дустову Махмадшоху Саидбековичу (ИНН 665209142258, ОГРН 318665800009681)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дустову Махмадшоху Саидбековичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Paul (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Paul (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Mira (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Mira (в виде робота)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)", 10000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также расходы по приобретению спорного товара в размере 149 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года (резолютивная часть от 01.08.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, считает завышенной стоимость за каждый товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.1997 в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики создана компания под названием "Альфа Групп Ко., Лтд." / "Alpha Group Co., Ltd.". Регистрационный номер компании 440500000004759. Адрес компании: 515800, провинция Гуандун (КНР), город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. часть ул. Фэнснян, вост. часть шоссе Цзиньхун, парк анимационного производства "Альфа". В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копия выписки из "Национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятий" от 30.06.2020, а также распечатка сведений о Компании с официального сайта "Национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятий" от 25.05.2022, с нотариально удостоверенным переводом документов на русский язык.

Гуандунским Управлением авторского права в интересах Компании выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность исключительных прав на объекты изобразительного искусства - двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей: персонаж "Jett", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076" (в виде самолета) и "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089" (в виде робота); персонаж "Paul", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077" (в виде самолета) и "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004114" (в виде робота); персонаж "Mira", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004080" (в виде самолета) и "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079" (в виде робота); персонаж "Dizzy", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084" (в виде самолета) и "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083" (в виде робота); персонаж "Jerome", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085" (в виде самолета) и "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087" (в виде робота); персонаж "Grand Albert", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086" (в виде самолета) и "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004097" (в виде робота); персонаж "Bello", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004091" (в виде самолета) и "Y. Z. D. Zi-2013-F-00004090" (в виде робота); персонаж "Donnie", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112" (в виде самолета) и "Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092" (в виде робота).

Истцом в ходе закупки, произведенной 15 сентября 2021 года в торговой точке ИП Дустова М.С., расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.92, магазин "Мега Планета", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Дустов М.С., дата продажи: 15.09.2021.

Истец указал, что на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет, робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет, робот). В подтверждение факта совершения Предпринимателем сделки розничной купли - продажи указанной игрушки Компания представила в материалы дела подлинный кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки. В документе указаны наименование продавца, дата совершения сделки, стоимость товара. Ценник на коробке товара также содержит данные индивидуального предпринимателя. Истцом дополнительно представлена видеозапись покупки товара.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила Предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном Предпринимателем нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке. Поскольку Предприниматель необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на шестнадцать произведений изобразительного искусства).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком, а также видеосъёмкой приобретения спорного товара (ст. 71 АПК РФ). Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака (персонажа) совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. Судом также установлено, что правообладатель договор на передачу исключительных прав на товарные знаки с ответчиком не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Иного из материалов дела не следует (ст. 71, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что ответчиком незаконно использованы на реализуемом им товаре товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 160 000 руб.

Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимально установленном размере на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, суд апелляционной инстанции также признает заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о возбуждении настоящего дела, мотивированного отзыва на иск не представил, как не представил и ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски; ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

Таким образом, довод ответчика о завышенном размере компенсации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика на предъявление истцом множества аналогичных исков правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.10.2021, которая направлена в адрес ответчика и получена последним, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 29).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные доказательства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о допущенном ответчиком нарушении прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 01.09.2022 ответчиком не исполнено, подлинное платежное поручение N 169 от 15.08.2022 с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика" не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29306/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дустова Махмадшоха Саидбековича (ИНН 665209142258, ОГРН 318665800009681)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова