Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-28984/22 по делу N А42-2883/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А42-2883/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу N А42-2883/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (ИНН 5190171177, далее - истец, ООО "Реновация") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5190033152, далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 200 000 рублей и договорной неустойки в сумме 15 333 рубля 33 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение принято судом 09.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истребовать у истца договоры подряда и привлечь к участию в деле генерального подрядчика ООО "Модуль", решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было оказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле генерального подрядчика, который мог бы подтвердить факт выполнения ответчиком работ по Договору.

Вместе с тем, по мнению ООО "Монолит", судом первой инстанции не был исследован вопрос о возмещении издержек, которые подрядчик понес в связи с выполнением работ.

Податель жалобы утверждает, что факт выполнения им работ в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 подтверждается актом выполненных работ, которое было направлено в адрес истца сопроводительным письмом, однако указанный документ до настоящего времени истцом не подписан.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Модуль", апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный процесс по рассмотрению заявленных требований непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Модуль", как принятый судебный акт повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, он должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Модуль" к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО "Реновация" (подрядчиком) и ООО "Монолит" (субподрядчиком) был заключен Договор N 01-10-21МЗ (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по монтажу быстровозводимого модульного здания "Общежитие для рабочих на 292 чел.", 69.95-м.х13.97-м., 2 этажа, общая площадь 1786,7м2, и передать результат выполненных работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Цена договора составляет 3 573 520 руб. в силу пункта 3.1 Договора.

Из искового заявления следует, что 05.10.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей платежным поручением от 05.10.2021 N 97.

Ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный Договором срок не выполнены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки в сдаче работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0.50% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10.00% цены договора.

Истцом рассчитана неустойка на основании пункта 5.1 договора за период 01.12.2021 - 04.04.2022 в сумме 15 333 рубля 33 копейки.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Реновация" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя жалобы о том, что Договор субподряда фактически не расторгнут и продолжает действовать, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 Договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения или по решению суда по причинам, составляющим существенное нарушение договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 9.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней по вине субподрядчика.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 10.02.2022 N 4, из содержания которого следует наличие воли ООО "Реновация" на возврат предварительно оплаченного аванса по Договору.

С учетом того, что данное письмо направлено истцом в адрес ответчика спустя более чем два месяца с момента истечения срока выполнения работ по Договору, а требование истца о возврате предварительно оплаченного аванса содержит указание на то, что ответчик к выполнению работ не преступал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что указанное письмо надлежит расценивать как односторонний отказ истца от Договора.

При таких обстоятельствах ООО "Реновация" имеет право требовать сумму неотработанного ответчиком аванса, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку на момент направления уведомления с требованием о возврате неотработанного аванса, срок выполнения работ уже истек, направляя в адрес ответчика уведомление от 10.02.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора и также частичного выполнения работ на сумму аванса, ответчиком надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела акту выполненных работ, мотивированных возражений относительно на который истцом направлено не было, следовательно, указанный документ подтверждает выполнение работ по договору надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела ответчиком акт выполненных работ от 12.10.2021 N 1 подписан последним в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в целях подтверждения факта направления указанного акта в адрес истца, ответчик представил следующие документы: сопроводительное письмо от 12.10.2021, в приложениях которого указан акт КС-2 N 2; почтовую квитанцию с идентификатором почтового отправления - РПО ЕD226048235RU от 28.04.2022; фотографию накладной курьерской службы с почтовым идентификатором ED226047867RU от 27.04.2021.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что идентификатор почтовой квитанции отличается от идентификатора, указанного на накладной курьерской почтовой службы.

Почтовая квитанция от 28.04.2022 свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции ООО "Монолит" в адрес ООО "Монолит Возисов", истец адресатом данного почтового отправления не является.

Вместе с тем, фотография накладной курьерской службы с идентификатором ED226047867RU, свидетельствует об отправке корреспонденции в адрес истца 27.04.2022, то есть на момент когда истец уже обратился в суд с рассматриваемым иском. Более того, по идентификатору ED226047867RU отсутствует ют сведения о данной почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России - https://www.pochta.ru/tracking. Таким образом, свидетельств о том, что данное отправление посредством курьерской службы Почты России было направлено даже 27.04.2022, в материалах дела не имеется.

Более того, в указанной квитанции отсутствуют сведения о доставке почтовой корреспонденции в адрес истца.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела почтовые квитанции различны между собой и не подтверждают направление акта выполненных работ заказчику.

Таким образом, ответчик не представлено в материалы дела доказательств даже частичного выполнения работ и сдачи их заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от Договора, а также об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив исковые требования и выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они неверны, поскольку расчет неустойки, представленный истцом ошибочен, как по сумме, так и по периоду начисления.

Указание суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка за пропуск ответчиком срока возврата неотработанного аванса, является также ошибочным, поскольку согласно исковому заявлению, истец начисляет неустойку в связи с пропуском ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае просрочки в сдаче работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0.50% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10.00% цены договора.

Более того, согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по настоящему договору в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору составляет 3 573 520 руб. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению на весь период действия настоящего Договора и включает в себя стоимость работ, проведение испытаний, ПНР, стоимость накладных расходов и иные расходы, предусмотренные настоящим договором

Таким образом, неустойка может быть исчислена исходя из суммы 3 573 520 руб., но не должна превышать 10 % от данной суммы.

В рассматриваемом случае истец начисляет неустойку от суммы предварительного аванса в сумме 200 000 руб., что является правом истца, не нарушающим законных интересов ответчика. Вместе с тем, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, что является неправомерным, поскольку требовать возврат неотработанного аванса в рассматриваемом случае истец имеет право только с момента расторжения, либо одностороннего отказа от Договора. В ином случае право на возврат неотработанного аванса возникнуть не может.

Однако, после расторжения Договора, вследствие, в том числе, одностороннего отказа от его исполнения истцом, договорное условие о начислении неустойки действовать не может. Следовательно, начисление истцом неустойки по пункту 5.1 Договора после расторжения договора является невозможным.

Исходя из того, что в письме от 10.02.2022 N 4 содержится фактически отказ истца от Договора, соответственно, с момента его получения субподрядчиком Договор является расторгнутым, поскольку самим Договором не установлен иной порядок определения момента расторжения Договора в случае одностороннего отказа от него подрядчиком.

Однако истец не представил в материалы дела почтовых документов, подтверждающих направление письма от 10.02.2022 в адрес ответчика.

К исковому заявлению истцом приложено ответное письмо ответчика на данное претензионное требование, которое не датировано, следовательно, установить период времени, когда письмо от 10.02.2022 N 4 было получено ответчиком не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении момента получения ответчиком данного письма исходить из даты указанного письма исх. N 4, а именно: 10.02.2022.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, договор субподряда является расторгнутым в тот же день, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, начисление неустойки с 11.02.2022 является необоснованным.

Однако в рассматриваемом случае за период с 01.12.2021 по 10.02.2022 при условии начисления неустойки, исходя их ставки 0,5 % в день от суммы предварительной оплаты, истец имел право заявить требование больше, чем 15 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, расчет неустойки истца является неверным, исходя из процентной ставки, а также из суммы долга и периода начисления неустойки. Однако в итоговом размере требование истца в части взыскания неустойки не нарушает законных прав и интересов ответчика, поскольку истец имел право в силу условий Договора заявить о взыскании неустойки в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу N А42-2883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев