Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66973/22 по делу N А40-196995/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-196995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022

по делу N А40-196995/21

по иску Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (ОГРН: 1187746866889, 121099, Москва, переулок 1-й Смоленский, дом 22/10, помещение 13 комната 2)

2.Павловскому Алексею Игоревичу

3.Логунову Аркадию Максимовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаян В.Л.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н", Павловскому Алексею Игоревичу, Логунову Аркадию Максимовичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 108 014,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 129,07 руб. на 14.09.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-196995/2021 оставлены изменения.

ООО "Клевер-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-196995/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере 70 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 64 от 15.10.2021 г., акт об оказании услуг по договору от 08.12.2021 г., авансовый отчет N40 от 15.10.2021 г., расходный кассовый ордер N 40 от 15.10.2021 г., квитанция, договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 7 от 24.01.2022 г., акт об оказании услуг по договору от 21.02.2022 г., авансовый отчет N96 от 24.01.2022 г., расходный кассовый ордер N 96 от 24.01.2022 г., квитанция, договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 20 от 04.05.2022 г., акт об оказании услуг по договору от 02.06.2022 г., авансовый отчет N28 от 04.05.2022 г., расходный кассовый ордер N 28 от 04.05.2022 г., квитанция.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО "Клевер-Н", документально подтвержденных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 70 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему копии приложений к заявлению о взыскании судебных расходов не может служить основанием к отмене определения так как суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, учел мнение истца, выраженное отзыве и дал ему оценку в мотивированном определении.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец с учетом надлежащего извещения, мог самостоятельно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40- 196995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова